209 sayılı İlamın 3. Maddesinin D bendi ile, Şube Müdürü kadrosunda çalışmakla birlikte, kadroya atama için gerekli şartları taşımayan personele, kadro için öngörülen maaş farklarının ödenmesi suretiyle ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçilerden ... 209 sayılı ilamın 3. Maddesinin D bendi ile verilen hükme itiraz etmekte ise de; Sayıştay Dairelerince alınan kararlara karşı Temyiz Kuruluna itirazen başvurabilecekler 6085 sayılı Kanunun 52 nci maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilen memurlardan ibaret olup, bunlar arasında yer almayan şahısların dilekçesi üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına, oybirliği ile karar verilmesi üzerine konunun esas yönünden incelemesine geçildi. Üst yönetici ..., diğer sorumlular ..., ..., harcama yetkilileri ..., ..., gerçekleştirme görevlisi ... ile ahiz ...’in göndermiş oldukları aynı mahiyetteki temyiz...
Konu: Mevzuata aykırı atama ve maaş ödemesi. 209 sayılı İlamın 3. Maddesinin D bendi ile, Şube Müdürü kadrosunda çalışmakla birlikte, kadroya atama için gerekli şartları taşımayan personele, kadro için öngörülen maaş farklarının ödenmesi suretiyle ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçilerden ... 209 sayılı ilamın 3. Maddesinin D bendi ile verilen hükme itiraz etmekte ise de; Sayıştay Dairelerince alınan kararlara karşı Temyiz Kuruluna itirazen başvurabilecekler 6085 sayılı Kanunun 52 nci maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilen memurlardan ibaret olup, bunlar arasında yer almayan şahısların dilekçesi üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına, oybirliği ile karar verilmesi üzerine konunun esas yönünden incelemesine geçildi. Üst yönetici ..., diğer sorumlular ..., ..., harcama yetkilileri ..., ..., gerçekleştirme görevlisi ... ile ahiz ...’in göndermiş oldukları aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde özetle; ... ile ... isimli personellerin şube müdürlüğü görevini fiilen yaptığını ve verdiği hizmetin karşılığı olarak da kendilerine aylık ve diğer özlük haklarının ödendiğini, bu nedenle kamu zararı oluşmasının söz konusu olmadığını, nitekim Sayıştay 7. Dairesi'nin 09/11/2017 tarih ve 215 sayılı kararında; personele çalıştığı sürenin ve vermiş olduğu hizmetin karşılığı olarak yapılan ödemelerin geri alınamayacağı yönünde hüküm tesis edildiğini, Öte yandan temyize konu Sayıştay kararının oyçokluğu ile alındığını, Üye ...'in karşı oy gerekçesinde; "Daire Başkanlığı görevini ifa ettikten sonra şube müdürü olarak atanan personel de işgal ettikleri kadronun gerektirdiği hizmeti yerine getirmiş ve karşılığında kadronun maaşını almıştır. Maddede iddia olunan hususta kamu zararı oluşmadığına karar verilmesi gerekir." Denildiğini, Diğer taraftan, sorguda şube müdürü kadrosunun maaşı ile personellerin eski kadrosu olan muhasebeci ve bilgisayar işletmeni kadroları arasındaki maaş farkının, fazla ödeme olarak çıkarıldığını, oysa ilgili kişilerin önceden daire başkanı kadrosunda çalıştığını, söz konusu personel daire başkanlığı kadrosunda iken şube müdürlüğü kadrosuna atandığını, bu atama sebebiyle maaşlarında azalma meydana geldiğini, Kamu zararı olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapmak gerekirse daire başkanlığı maaşı ile şube müdürlüğü maaşının karşılaştırılması gerektiğini, bu karşılaştırma yapıldığı takdirde kamu zararı oluşmadığının görüleceğini, Belediyede 2017 yılı ocak ayı itibari ile 1. dereceli daire başkanı kadrosunun maaşının ... TL, 1. dereceli şube müdürü kadrosunun maaşının ise ... TL olduğunu, bu durumda söz konusu personel 6 (altı) ay daire başkanı olarak çalışmış olsaydı belediye bütçesinden her ay ... TL daha fazla ödeme yapılacağını, söz konusu iki personel için ise bu rakam toplamının ... TL olduğunu, idarenin bu miktardan daha fazla ödeme yapmak zorunda kalacağını, Kaldı ki muhasebeci kadrosu ile karşılaştırma yapıldığı takdirde dahi kamu zararı oluşmadığının görüleceğini, ... zaten şube ...