81 sayılı İlamın 33. maddesi ile tazminine hükmolunan ... TL ile ilgili olarak, 31.10.2018 tarih ve 45227 sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile, sorumluların daire yargılaması sırasında duruşma istedikleri halde duruşmaya çağrılmadıklarına ilişkin itirazları karşısında itirazın incelenerek yeniden bir hüküm tesisine binaen 81 sayılı ilamın 33. Maddesiyle verilen tazmin hükmünün bozularak Dairesine Tevdiine karar verilmesi üzerine Dairesince; 325 sayılı EK İlamın 3. Maddesiyle; ... Belediyesinden emekli olan işçilerin açtıkları alacak davalarında belediye avukatlarınca zaman aşımı definin ilk dilekçede ileri sürülmemesi üzerine zamanaşımına uğramış olan alacakların yargılanması neticesinde belediye aleyhine verilen kararlar dolayısıyla ... TL kamu zararının tazminine karar verilmiştir. Diğer sorumlular ... ile ... aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde özetle; Sayıştay ilamında, davalı...
Konu: Zamanaşımına uğratılmış davalar. 81 sayılı İlamın 33. maddesi ile tazminine hükmolunan ... TL ile ilgili olarak, 31.10.2018 tarih ve 45227 sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile, sorumluların daire yargılaması sırasında duruşma istedikleri halde duruşmaya çağrılmadıklarına ilişkin itirazları karşısında itirazın incelenerek yeniden bir hüküm tesisine binaen 81 sayılı ilamın 33. Maddesiyle verilen tazmin hükmünün bozularak Dairesine Tevdiine karar verilmesi üzerine Dairesince; 325 sayılı EK İlamın 3. Maddesiyle; ... Belediyesinden emekli olan işçilerin açtıkları alacak davalarında belediye avukatlarınca zaman aşımı definin ilk dilekçede ileri sürülmemesi üzerine zamanaşımına uğramış olan alacakların yargılanması neticesinde belediye aleyhine verilen kararlar dolayısıyla ... TL kamu zararının tazminine karar verilmiştir. Diğer sorumlular ... ile ... aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde özetle; Sayıştay ilamında, davalı idarece davacı işçilere ödenen tazminatın tamamından sorumlu olduklarına hükmedildiğini, ancak verilen kararın bu açıdan hukuka aykırı olduğunu, çünkü dava konusu edilen alacakların bir kısmı zamanaşımına uğramış iken bir kısmının da yasada öngörülen süreler içerisinde dava yolu ile talep edildiğini, dolayısıyla alacakların bir kısmı açısından zamanaşımının söz konusu olmadığını, hal böyle iken davalı idarece ödenen tazminatların tamamından sorumlu tutulmamaları gerektiğini, konusunda uzman bilirkişilerce öncellikle talep edilen alacakların ne olduğu, bu alacaklardan hangilerinin zamanaşımına uğradığının ayrıntılı olarak belirlenmesi ve ardından uzlaşma yolu ile ödenen alacak miktarından ne kadarının zamanaşımı itirazı görmeyen kısma ait olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, ancak bunun yapılmadığını, Sayıştay ilamının bu açıdan da mevzuata uygun olmadığını, Avukatlık Kanunu ile Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümlerine göre vekil açısından tazminat sorumluluğunun doğabilmesinin en önemli unsurunun, vekilin görevini yaparken kusurlu davranmış olması gerektiğini, nelerin davayı takip eden avukat açısından kusur teşkil edeceğinin Yargıtay içtihatları ile belirlendiğini, Yargıtay’ın " hükmü temyiz etmemeyi, açılan davanın takipsiz bırakılmasını ve karar düzeltme yoluna başvurmamayı” davayı takip eden avukat açısından "kusur" olarak kabul ettiğini, Sayıştay 7. Dairesinin kusur değerlendirmesini Yargıtay içtihatlarına uygun olarak yapmadığını, bu şekilde eksik inceleme ve değerlendirmeye dayanan bir karar verdiğini, Ayrıca yine yargılamalar devam ederken kurum içi yazışmalar ile özellikle Mali Hizmetler Müdürlüğünden dava açan şahıslarla ilgili dava konusu yaptıkları tazminat talepleri bakımından varsa yapılmış ödemeler, bunlara ilişkin ödeme makbuzlarının istendiğini, ancak Mali Hizmetler Müdürlüğünce bu yazılı taleplerinin yanıtsız bırakıldığını, ödemelere ilişkin makbuzların süresi içerisinde iletilmesi halinde bu makbuzların dosyaya sunulmasının mümkün olacağını, bu şekilde açılan davaların önemli ölçüde yerel mahkemece reddinin sağlanab...