Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Sayıştay/E. 49765 · K. 46505
SayıştayTemyiz Kurulu Daire 5

İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

E. 49765K. 4650523 Haziran 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

1- 4 sayılı ilamın 3’üncü maddesinin A bendiyle; ... ... Belediyesi tarafından ihale edilen ...Şti. yüklenimindeki ... TL sözleşme bedelli “Beton Kilitli Parke, Bordür , Kum (Elenmesi Gerekmeyen İnce Agrega ) ve Tek Katlı Sathi Kaplama Yapılması” işinde; süre uzatım kararının, sözleşme eki genel şartnamede yer alan gerekçelere uygun olmadığı, yersiz olarak süre uzatımı verilerek yüklenicinin kusurlarının gizlendiği, zamanında bitirilmeyen işte gecikme cezası uygulanmadığı gerekçesiyle ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. TEMYİZ DİLEKÇESİ İlamda Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ..., Diğer Sorumlu sıfatıyla sorumlu tutulan ..., ... ve ... tarafından verilen ortak mahiyetteki temyiz dilekçesinde özetle; İlgili kararın A bendinde süre uzatım kararının, sözleşme eki genel şartnamede yer alan gerekçelere uygun olmadığı, yersiz süre uzatımı verilerek yüklenicinin kusurlarının...

Karar Metni

Konu: Gecikme cezası. 1- 4 sayılı ilamın 3’üncü maddesinin A bendiyle; ... ... Belediyesi tarafından ihale edilen ...Şti. yüklenimindeki ... TL sözleşme bedelli “Beton Kilitli Parke, Bordür , Kum (Elenmesi Gerekmeyen İnce Agrega ) ve Tek Katlı Sathi Kaplama Yapılması” işinde; süre uzatım kararının, sözleşme eki genel şartnamede yer alan gerekçelere uygun olmadığı, yersiz olarak süre uzatımı verilerek yüklenicinin kusurlarının gizlendiği, zamanında bitirilmeyen işte gecikme cezası uygulanmadığı gerekçesiyle ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. TEMYİZ DİLEKÇESİ İlamda Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ..., Diğer Sorumlu sıfatıyla sorumlu tutulan ..., ... ve ... tarafından verilen ortak mahiyetteki temyiz dilekçesinde özetle; İlgili kararın A bendinde süre uzatım kararının, sözleşme eki genel şartnamede yer alan gerekçelere uygun olmadığı, yersiz süre uzatımı verilerek yüklenicinin kusurlarının gizlendiği, zamanında bitirilmeyen işte gecikme cezası uygulanmaması neticesinde ... TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddia olunmuştur. Anılan işte, 15.08.2018’de sözleşme imzalanmış ve sözleşmede, yüklenicinin taahhüdünün tümü 120 gün içerisinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorunda olduğu belirtilmiş dendiğini, Cezaya konu işlemle ilgili olarak; yüklenici firmanın 04.12.2018 tarihinde süre uzatım talebinde bulunduğunu, Bu talebe ilişkin olarak; Belediye tarafından 05.12.2018 tarihli süre uzatım konulu; “Belediyemiz tarafından ... ihale kayıt numarası ile ihalesi yapılan (beton kilitli parke, bordür, kum elenmesi gerekmeyen ince agrega ve tek katlı sathi kaplama yapım işine ait İlçemiz merkez mahallinde İller Bankası ve Belediyemiz tarafından yaptırılan Alt Yapı ve Kanalizasyon çalışmalarından kaynaklanan ihalede adı geçen cadde ve sokaklarda kanalizasyon ve alt yapı çalışması ve ayrıca Belediyemize ait ... A.Ş.’ne ait jeotermal enerji hatlarının yapılması gerektiğinden ve hava şartlarının olumsuz olmasından kaynaklanan, gerekli zemin hazırlığı yapılamadığından bahse konu ihale ile ilgili yüklenici firma ... ...Şti tarafından 04.12.2018 tarihinde Belediyemize vermiş olduğu dilekçe ile süre uzatımının Meclis Başkanlığı tarafından görüşülerek karara bağlanması hususunda” Meclis Başkanlığı’na yazı yazıldığını, Akabinde ... Belediyesi Meclis Başkanlığı tarafından 03.01.2019 tarihinde 2019/1 kararın 9. Bendinde yüklenici firmaya 2 ay süre uzatım verildiğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 29. maddesinde mücbir sebepler nedeniyle süre uzatımı verilebilecek haller sayıldığını, yukarda belirtilen yazı cevabında yüklenici firmaya sayılı sebepler gerekçe gösterilerek süre uzatımı verilmiş olup; yalnızca mahal değişikliği sebebiyle süre uzatım kararı verilmediğini, bu minvalde yüklenici firma tarafından yapılan işlerle verilen 2 aylık süre kıyas edildiğinde sürenin makul olduğu muhakkak olup; ek 3’de gösterilen fotoğraflar ve yapım süreleri uyumlu olduğunu, mahal değişikliğine ilişkin karşılaştırılmalı ve nerelerde nasıl bir değiş...

Benzer Kararlar

SayıştayDaire 8

E. 398 · K. 231

28 Eylül 2021

SayıştayDaire 8

E. 39 · K. 58

12 Kasım 2015

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 2

E. 52126 · K. 45468

15 Haziran 2022

SayıştayDaire 5

E. 210 · K. 475

23 Eylül 2021

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 2

E. 52127 · K. 45601

15 Haziran 2022

SayıştayDaire 5

E. 312 · K. 480

12 Ekim 2021