141 sayılı ilamın 1. Maddesi ile; ... Belediyesi ile ... Sen arasında imzalanan 01.01.2016 tarihli Memur Toplu Sözleşmesinde 4688 sayılı Kanunun Geçici 14 üncü maddesinde yapılan düzenlemeye aykırı olarak fazla ödeme yapılması sonucunda oluşan toplam ... TL kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir. Temyiz Dilekçesi Harcama yetkilisi olarak sorumluluğuna hükmedilen ... ve ...tarafından sunulan temyiz dilekçesinde özetle ... Belediye Başkanlığı ile ...Sen arasında akdedilen Memur Sosyal Denge Sözleşmesi 13.04.2011 tarihinde imzalanan sözleşmenin 7 nci maddesinde, “Taraflar, uygulama esnasında oluşabilecek sorunları tespit ettikleri durumlarda, ilgili maddelerde ortak karar alma şartı ile derişiklik hakkına sahiptirler ” hükmüne dayanılarak uygulamada ortaya çıkan bir kısım sorunları/eksiklikleri gidermeye yönelik bazı düzenlemeler içeren sözleşme değişikliği/revizyonu...
Konu: Sosyal denge. 141 sayılı ilamın 1. Maddesi ile; ... Belediyesi ile ... Sen arasında imzalanan 01.01.2016 tarihli Memur Toplu Sözleşmesinde 4688 sayılı Kanunun Geçici 14 üncü maddesinde yapılan düzenlemeye aykırı olarak fazla ödeme yapılması sonucunda oluşan toplam ... TL kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir. Temyiz Dilekçesi Harcama yetkilisi olarak sorumluluğuna hükmedilen ... ve ...tarafından sunulan temyiz dilekçesinde özetle ... Belediye Başkanlığı ile ...Sen arasında akdedilen Memur Sosyal Denge Sözleşmesi 13.04.2011 tarihinde imzalanan sözleşmenin 7 nci maddesinde, “Taraflar, uygulama esnasında oluşabilecek sorunları tespit ettikleri durumlarda, ilgili maddelerde ortak karar alma şartı ile derişiklik hakkına sahiptirler ” hükmüne dayanılarak uygulamada ortaya çıkan bir kısım sorunları/eksiklikleri gidermeye yönelik bazı düzenlemeler içeren sözleşme değişikliği/revizyonu yoluyla var olan sözleşmenin uzatılması cihetine gidildiği, 01.01.2016 tarihinde, önceki sözleşmelerin devamı niteliğinde bir sözleşme imzalandığı, söz konusu Geçici 14 üncü maddenin son bölümünün, 11.04.2012 tarihinde uygulanan sözleşmede öngörülen hakların üzerinde bir ödeme yapılmasının yasaklanması olarak değerlendirilemeyeceği; maddenin bahsedilen kısmının yeni sözleşme yapılması durumunda ilgililerin hak kaybına uğramamasına yönelik koruyucu bir hüküm getirdiği, 4688 sayılı Kanunun 32 inci maddesi ile toplu sözleşme dönemi içerisinde yapılacak sözleşmelerle ilgili herhangi bir üst sınır getirilmediği, Geçici 14 üncü maddesi ile de 15.03.2012 tarihinden önce yapılan sözleşmelerin 31.12.2015 tarihine kadar yenileyebilmesine imkân tanındığı, 2017 yılı ödemelerine ilişkin olarak sabit bir tutar belirlenmesi zarureti ortaya çıktığı kabul edilse de, bu durumda 13.04.2011 tarihli sözleşmenin değil, uygulamada ortaya çıkan bir kısım sorunları gidermeye yönelik çeşitli düzenlemeleri içeren 31.03.2014 tarihli sözleşmenin esas alınmasının mevzuatın lafzı ve ruhuyla daha tutarlı olacağı, 4688 sayılı Kanunun veya bu kanun uyarınca yapılmış olan toplu sözleşmelerde öngörülen hükümlerin uluslararası antlaşmalar ve uluslararası mahkemelerin kararları çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, bunların iç hukukla çelişmesi halinde ise Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90/5 inci maddesi uyarınca uygulamanın uluslararası antlaşmalar ve uluslararası mahkeme kararları doğrultusunda yürütülmesinin gerekliliği belirtilmekte, Ayrıca, Anayasa Mahkemesi kararları ile Sayıştay’ın yargısal faaliyet icra ettiği ve kararlarının yargı kararı niteliğinde olduğu Anayasanın 141. maddesi Uyarınca ve AİHM’e göre mahkeme kararlarının gerekçeli olma zorunluluğu bulunduğu gerekçeli karar hakkının ihlalinin Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlal edilmesine sebep olduğu belirtilmekte olup, Tüm bu hususlar nazara alındığında, temyize konu ilamın yeterince inceleme yapılmaksızın tesis edildiği, maddi ve hukuki unsurların özet ve yüzeysel biçimde açık...