Konu: Belediye tarafından bir adet dairenin kiralanarak Kaymakamlığın hizmetlerinde kullanılmak üzere mevzuata aykırı şekilde tahsis edilmesi. 141 sayılı ilamın 2. Maddesi ile; ... Belediyesi tarafından ... ilçesinde bir adet dairenin kiralanarak ... Kaymakamlığının hizmetlerinde kullanılmak üzere mevzuata aykırı şekilde tahsis edilmesi neticesinde oluşan ... TL kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir. Temyiz Dilekçesi Sorumluluğuna hükmedilen ..., ... tarafından sunulan temyiz dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesi kararları ile Sayıştay’ın yargısal faaliyet icra ettiği ve kararlarının yargı kararı niteliğinde olduğu Anayasanın 141. maddesi Uyarınca ve AİHM’e göre mahkeme kararlarının gerekçeli olma zorunluluğu bulunduğu gerekçeli karar hakkının ihlalinin Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlal edilmesine sebep olduğu belirtilmekte...
Konu: Belediye tarafından bir adet dairenin kiralanarak Kaymakamlığın hizmetlerinde kullanılmak üzere mevzuata aykırı şekilde tahsis edilmesi. 141 sayılı ilamın 2. Maddesi ile; ... Belediyesi tarafından ... ilçesinde bir adet dairenin kiralanarak ... Kaymakamlığının hizmetlerinde kullanılmak üzere mevzuata aykırı şekilde tahsis edilmesi neticesinde oluşan ... TL kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir. Temyiz Dilekçesi Sorumluluğuna hükmedilen ..., ... tarafından sunulan temyiz dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesi kararları ile Sayıştay’ın yargısal faaliyet icra ettiği ve kararlarının yargı kararı niteliğinde olduğu Anayasanın 141. maddesi Uyarınca ve AİHM’e göre mahkeme kararlarının gerekçeli olma zorunluluğu bulunduğu gerekçeli karar hakkının ihlalinin Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlal edilmesine sebep olduğu belirtilmekte olup, Tüm bu hususlar nazara alındığında, temyize konu ilamın yeterince inceleme yapılmaksızın tesis edildiği, maddi ve hukuki unsurların özet ve yüzeysel biçimde açıklandığı, gerekçenin tartışılarak oluşturulmadığı, Sayıştay ilamında adı geçen sorumluların savunmalarının tam olarak dikkate alınmadığı, böylelikle usul ve yasaya aykırı tazmin hükmü içerdiği ifade edildikten sonra Temyize konu Sayıştay ilamında Kaymakamlık hizmetlerinde kullanılmak üzere tahsis edilen dairenin, işbu hizmetlerde kullanılmadığından bahisle tazmin hükmü kurulmuşsa da söz konusu ilamda, kaymakamlık hizmetlerinde kullanılmak üzere Belediyemizce tahsis edilen dairenin, ilgili kurum tarafından tahsis amacına aykırı şekilde kullanıldığına dair herhangi bir şüpheye mahal bırakmayacak bulgu ve/veya delilin ortaya konulmadığı iddia edilmiştir. Tüm bu sebeplerle delilden bulguya ve akabinde tazmin hükmüne gidilmesi gerekirken, bu yönde bir bulgu ve/veya delil ortaya konulmaksızın kurulan tazmin hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle ilgili hükmün kaldırılması talep edilmektedir. Belediyenin üst yönetici olarak kurum adına Belediye Başkanı ... tarafından sunulan temyiz dilekçesinde özetle; Tahsise konu edilen dairenin tahsis amacına uygun olmayacak şekilde kullanıldığına ilişkin şüphe götürmeyecek bulgu ve ya delile yer verilmediğinden bahisle tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir. Başsavcılık Mütalaası Dilekçilerce sunulan temyiz dilekçesine istinaden verilen Başsavcılık Mütalaasında; “5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Taşınmaz tahsisi'' başlıklı 47 inci maddesinde; "Kamu idareleri, kanunlarında belirtilen kamu hizmetlerini yerine getirebilmek için mülkiyetlerindeki taşınmazlarla Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerleri, birbirlerine ve köy tüzel kişiliklerine bedelsiz olarak tahsis edebilirler. Tahsis edilen taşınmaz, amaç dışı kullanılamaz." hükmü yer almaktadır. 5393 sayılı Belediye Kanununun "Meclisin Görev ve Yetkileri" başlıklı 18 inci maddesinin (e) bendinde; "Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine ...