Personel hizmet alımı ihalesinde şartnamede aranan niteliği taşımamasına rağmen çalıştırılan personel için yükleniciye fazla ödemede bulunulması: 342 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle; … Üniversitesi Kurumsal Otomasyon Projesi Biriminde 01.01.2015-31.12.2015 tarihleri arasında uygulanan “Personel Hizmet Alımı İhalesi” kapsamında çalışan bazı personelin şartnamede aranan niteliği sağlamamasına rağmen bir üst kadro üzerinden yapılan hesaplamalar üzerinden yükleniciye ödemelerde bulunulduğu gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***247 sayılı (Asıl) İlamın 44. maddesiyle de aynı konu hakkında tazmin hükmü verilmiş, bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 301.2019 tarihli ve 45557 tutanak sayılı Kararı ile; dilekçe ekinde gönderilen diploma, transkript, iş deneyimine ilişkin belgeler, sertifika, teşekkür belgesi vb. tüm belgeler...
Personel hizmet alımı ihalesinde şartnamede aranan niteliği taşımamasına rağmen çalıştırılan personel için yükleniciye fazla ödemede bulunulması: 342 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle; … Üniversitesi Kurumsal Otomasyon Projesi Biriminde 01.01.2015-31.12.2015 tarihleri arasında uygulanan “Personel Hizmet Alımı İhalesi” kapsamında çalışan bazı personelin şartnamede aranan niteliği sağlamamasına rağmen bir üst kadro üzerinden yapılan hesaplamalar üzerinden yükleniciye ödemelerde bulunulduğu gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {***247 sayılı (Asıl) İlamın 44. maddesiyle de aynı konu hakkında tazmin hükmü verilmiş, bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunun 301.2019 tarihli ve 45557 tutanak sayılı Kararı ile; dilekçe ekinde gönderilen diploma, transkript, iş deneyimine ilişkin belgeler, sertifika, teşekkür belgesi vb. tüm belgeler karşısında ihtilafa konu olan personelin “tecrübe gereksinimi” şartını taşıyıp taşımadıkları noktasında bir tereddüt hâsıl olduğundan; belgelerin incelenmesi sonucuna göre yeniden bir değerlendirme yapılmasını teminen tazmin hükmünün BOZULARAK DAİREYE GÖNDERİLMESİNE oy çokluğuyla karar verilmiş, Sayıştay 2. Dairesi yeniden yaptığı yargılama sonucunda ise; bu belgeleri de inceleyerek kararında ısrar etmiş ve aynı tutar için işbu temyize esas tazmin hükmünü vermiştir.***} Sorumlu [(Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden …] (aynı ilam maddesi ile ilgili olarak temyiz talebinde bulunan diğer tüm sorumluların kendi gündem sıralarında görüşülen dosyalarındaki temyiz dilekçelerinde de tamamen aynı olmak üzere), temyiz dilekçesinde özetle; personel hizmet alımlarına ait teknik şartnamenin 3. maddesindeki “Genel Hükümler” altında 3.4.2. Eğitim şartı olarak, madde 4, 5, 6’da belirtilen durumları ile ilgili okul mezunu veya lisans mezunu olması veya en az bir yıl rol unvanı ile ilgili iş deneyimi olması veya en az 80 saatlik akademik kurumlardan alınmış iş konusu ile ilgili sertifika sahibi olması hususunun yer aldığını, …’nin aynı birimde 2011 yılından beri görev almakta olduğunu; ilgili rol ve unvanda önceki yıllarda da çalıştığını, bu durumu itibariyle madde 3.4.2’nin kapsamında değerlendirildiğini, vasıf farkı ödenerek “Yazılım Geliştirme Uzman Yardımcısı” kadrosu için madde-5’te yer alan tabloda minimum eğitim gereksinimi olarak belirtilen ön lisans mezuniyeti koşulunu karşılamakta olduğunu, ...’nun denetimin yapıldığı tarihte lisans mezunu olduğunu; ihaleye ait sözleşme başlangıç döneminde ön lisans mezunu olup, ilgili rol ve unvanda 2012 yılından beri çalışmakta olduğunu, bu durumu itibariyle madde 3.4.2’nin kapsamında değerlendirildiğini; vasıf farkı ödendiği “Yazım Geliştirme Uzman Yardımcısı” kadrosu için madde-5’te yer alan tabloda minimum eğitim gereksinimi olarak belirtilen ön lisans mezuniyet koşulunu da karşılamakta olduğunu; sonuç olarak, iki personel için de gerek teknik şartname madde-3.4.2’de yer alan “veya” ayr...