Konu: Temsil ve görev tazminatından ilgililere ödenen ek ödemelerin mahsup edilmemesi. 136 sayılı ilamın 7. Maddesi ile; genel sekretere ödenen temsil tazminatından ve genel sekreter yardımcıları, daire başkanları, teftiş kurulu başkanı, uzman, iç denetçiler ve 1. hukuk müşavirine ödenen görev tazminatından ilgililere ödenen ek ödemelerin mahsup edilmemesi sonucu oluşan ... TL kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir. Temyiz Dilekçesi Sorumluluğuna hükmedilen ... tarafından sunulan temyiz dilekçesinde özetle; Danıştay İçtihati Birleştirme Kurulunun 1968/8 Esas - 1973/14 karar ve 22.12.1973 tarihli kararı dayanak gösterilerek idarenin kendi ihmali ve bilgi azlığı gibi nedenlerden kaynaklanan idari işlemlere dayanılarak yapılan fazla ve yersiz ödemelerin (örneğin, memura, memurun bilgisi dışında idarece fazla ve yersiz maaş, ücret, tazminat., ödemesi gibi) ödemenin yapıldığı...
Konu: Temsil ve görev tazminatından ilgililere ödenen ek ödemelerin mahsup edilmemesi. 136 sayılı ilamın 7. Maddesi ile; genel sekretere ödenen temsil tazminatından ve genel sekreter yardımcıları, daire başkanları, teftiş kurulu başkanı, uzman, iç denetçiler ve 1. hukuk müşavirine ödenen görev tazminatından ilgililere ödenen ek ödemelerin mahsup edilmemesi sonucu oluşan ... TL kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir. Temyiz Dilekçesi Sorumluluğuna hükmedilen ... tarafından sunulan temyiz dilekçesinde özetle; Danıştay İçtihati Birleştirme Kurulunun 1968/8 Esas - 1973/14 karar ve 22.12.1973 tarihli kararı dayanak gösterilerek idarenin kendi ihmali ve bilgi azlığı gibi nedenlerden kaynaklanan idari işlemlere dayanılarak yapılan fazla ve yersiz ödemelerin (örneğin, memura, memurun bilgisi dışında idarece fazla ve yersiz maaş, ücret, tazminat., ödemesi gibi) ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere mutlaka 60 günlük dava açma süresi içinde geri istenebileceği ifade edilerek, bu süre sonrasında hukuka aykırı işlemlerin kazanılmış hak doğurduğundan, Sayıştay 6. Dairesince 136 sayılı ilamına itirazımızın kabulü ile söz konusu ilamın 7. Maddesinin temyizen incelenerek iptaline karar verilmesi talep edilmektedir. Başsavcılık Mütalaası Sorumluluğuna hükmedilen ... tarafından sunulan temyiz dilekçesine istinaden verilen Başsavcılık Mütalaasında aynen; “... Büyükşehir Belediyesinin 2016 yılı hesabının 6. Dairede yargılanması sonucunda düzenlenen 27.4.2018 tarihli Karar ve 136 sayılı İlamın 7. maddesine karşı sorumlu ...’nun ilgi yazıları ile Başsavcılığımıza gönderilen temyiz talebi içeren 2.1.2019 tarihli dilekçesi incelendi. Dairesince, ilamda belirtilen gerekçelerle genel sekretere ödenen temsil tazminatından ve genel sekreter yardımcıları, daire başkanları, teftiş kurulu başkanı, uzman, iç denetçiler ve 1. hukuk müşavirine ödenen görev tazminatından ilgililere ödenen ek ödemelerin mahsup edilmemesi sonucu oluşan kamu zararının sorumlulardan tazminine karar verilmiştir. Sorumlu savunmasında, söz konusu harcamaların kamu zararını oluşturmadığını, idarenin hatalı işleminden kaynaklandığını ve 60 günlük dava açma süresi geçtikten sonra hukuka aykırı işlemler kazanılmış hak doğurduğunu, tarafınca yürütülen işlemlerde hata kasıt ve kusurunun olmadığını çeşitli emsal yargı kararlarının bu yönde olduğunu belirterek, tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Sorumlunun ilk savunmasındaki ileri sürdüğü hususları tekrarladığı görülmektedir. Yeni bir bilgi ve bulgu bulunmamaktadır. Bu nedenle, gerekçeli Daire kararının korunmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” Denilmektedir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 136 sayılı ilamın 7. maddesi ile genel sekretere ödenen temsil tazminatından ve genel sekreter yardımcıları, daire başkanları, teftiş kurulu başkanı, uzman, iç denetçiler ve 1. hukuk müşavirine ödenen görev tazminatından ilgililere ödenen ek ödemelerin mahsup edilmemesi sonucu oluşan ... TL kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir. Sayıştay...