1-216 sayılı ilamın 21’inci maddesi ile; mahallin en büyük idare amirinin onayının alındığı herhangi bir ortak hizmet projesi yürütülmeksizin ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ... Derneği (...) ... Şubesi binasının ayni ihtiyaçlarını karşılamak maksadıyla malzeme alınması suretiyle neden olunan ...-TL kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir. Temyiz Dilekçesi Harcama yetkilisi sıfatı ile sorumluluğuna hükmedilen ..., gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumluluğuna hükmedilen ... tarafından sunulan aynı mahiyetteki temyiz dilekçesinde özetle; Konu hakkındaki harcamanın idare bütçesinde ayrılan ödenek ile belediye ait binasının eğitim faaliyetlerinde kullanılmak üzere donanımı için yapıldığını, derneğe yardım mahiyetinde olmadığını, hakemlerin eğitiminde geçici olarak kullandığını, yapılan ödemenin 5018 sayılı Kanunun 71. maddesinde aranan kamu zararı kriterlerinin...
Konu: Derneğe yardım. 1-216 sayılı ilamın 21’inci maddesi ile; mahallin en büyük idare amirinin onayının alındığı herhangi bir ortak hizmet projesi yürütülmeksizin ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ... Derneği (...) ... Şubesi binasının ayni ihtiyaçlarını karşılamak maksadıyla malzeme alınması suretiyle neden olunan ...-TL kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir. Temyiz Dilekçesi Harcama yetkilisi sıfatı ile sorumluluğuna hükmedilen ..., gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumluluğuna hükmedilen ... tarafından sunulan aynı mahiyetteki temyiz dilekçesinde özetle; Konu hakkındaki harcamanın idare bütçesinde ayrılan ödenek ile belediye ait binasının eğitim faaliyetlerinde kullanılmak üzere donanımı için yapıldığını, derneğe yardım mahiyetinde olmadığını, hakemlerin eğitiminde geçici olarak kullandığını, yapılan ödemenin 5018 sayılı Kanunun 71. maddesinde aranan kamu zararı kriterlerinin bulunmadığını, yapılan işlemin 5393 sayılı kanunun 13 ve 14. maddeleri gereği uygun olduğunu belirtilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Başsavcılık Mütalaası Harcama yetkilisi sıfatı ile sorumluluğuna hükmedilen ..., gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumluluğuna hükmedilen ... tarafından sunulan aynı mahiyetteki temyiz dilekçesine istinaden verilen aynı mahiyetteki Başsavcılık Mütalaasında aynen: “Dairesince, Belediyece, mahallin en büyük mülki amirinin izninin yer aldığı ortak bir hizmet projesi yürütülmeksizin ... Derneğinin, ... Şube binasının ayni ihtiyaçlarının karşılanmak maksadıyla malzeme alınması sonucu oluşan kamu zararının sorumlulardan tazminine karar verilmiştir. Sorumlular savunmasında, konu hakkındaki harcamanın idare bütçesinde ayrılan ödenek ile belediye ait binasının eğitim faaliyetlerinde kullanılmak üzere donanımı için yapıldığını, derneğe yardım mahiyetinde olmadığını, hakemlerin eğitiminde geçici olarak kullandığını, yapılan ödemenin 5018 sayılı Kanunun 71. maddesinde aranan kamu zararı kriterlerinin bulunmadığını, yapılan işlemin 5393 sayılı kanunun 13 ve 14. maddeleri gereği uygun olduğunu belirtilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Alınan malzemelerin adı geçen derneğin kullanımına bırakıldığı, belediyenin tasarrufunun bulunmadığı, 5393 sayılı Belediye Kanunu 75. maddesinin (c) bendi hükmüne göre, mahallin en büyük mülki amirinin izninin yer aldığı ortak bir hizmet projesi yürütülmeksizin, adı geçen derneğe bu şekilde yardım yapılamayacağı değerlendirilmektedir.” Denilmektedir. Dosya ve eki belgelerin incelenmesi sonucunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Temyize konu 216 sayılı ilamın 21. Maddesinde mevzuatta yeri olmamasına rağmen kamu yararına çalışan dernek statüsünde olmayan derneğe büro mobilyaları, kafeterya ve yemekhane mobilyaları devrinin yapıldığı, her ne kadar sorumlularca savunmalarında, ilgili derneğin tüzüğünde kamu yararına yararlı olmak, spor, sosyal- kültürel etkinlikler düzenlediği belirtilmek suretiyle 5393 sayılı Kanunun 14. Madde hükmü gereğince bu gibi derneklere gerekli deste...