254 sayılı Ek İlamla, Belediye hukuk servisinde çalışan avukat ve diğer personele yapılan vekâlet ücreti dağıtımında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146 ncı maddesi 3 üncü fıkrasında belirtilen üst sınırlara uyulmaması dolayısıyla oluşan … TL kamu zararının tahsiline ilişkin hüküm tesis edilmiştir. İlamda gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan …(Hukuk İşleri Müdürü) ve … (Memur) tarafından ayrı ayrı gönderilen aynı içerikli temyiz dilekçesinde özetle: İlam hükmünün usule aykırı verildiği ve yasaya aykırı olduğu, yetki aşımı sebebiyle bozulması gerektiği, 1- 19.4.2019 tarihinde tarafına tebliğ edilen Sayıştay ek ilamı ile, 3.1.2018 tarih ve 43940 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı gereğince uzman denetçi Serdar Özen tarafından düzenlenen 18.6.2018 tarihli ek rapor ile savcı ve üye düşünceleri ile yargılama yapıldığının belirtildiği, 1.1- Öncelikle ilama ek yapılan ek...
KONU: Avukatlık vekalet ücreti 254 sayılı Ek İlamla, Belediye hukuk servisinde çalışan avukat ve diğer personele yapılan vekâlet ücreti dağıtımında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146 ncı maddesi 3 üncü fıkrasında belirtilen üst sınırlara uyulmaması dolayısıyla oluşan … TL kamu zararının tahsiline ilişkin hüküm tesis edilmiştir. İlamda gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan …(Hukuk İşleri Müdürü) ve … (Memur) tarafından ayrı ayrı gönderilen aynı içerikli temyiz dilekçesinde özetle: İlam hükmünün usule aykırı verildiği ve yasaya aykırı olduğu, yetki aşımı sebebiyle bozulması gerektiği, 1- 19.4.2019 tarihinde tarafına tebliğ edilen Sayıştay ek ilamı ile, 3.1.2018 tarih ve 43940 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı gereğince uzman denetçi Serdar Özen tarafından düzenlenen 18.6.2018 tarihli ek rapor ile savcı ve üye düşünceleri ile yargılama yapıldığının belirtildiği, 1.1- Öncelikle ilama ek yapılan ek ilamı gerektiren raporun kendisine tebliğ edilmek ve savunma hakkının kullandırılması gerekmekte olduğu, bu ek raporun sebebinin kendisi tarafından anlaşılamamış olduğu, Sayıştay Kanununda ve dolayısıyla yargılama usulünde ek ilam düzenlemesi yolunda bir usul bulunmadığı, Ek ilamın içeriğine bakıldığında mali hizmetler müdürlüğü sorumlu ve yetkilisinin talebi ve temyizi olmadığı halde ek ilam usulü ile bu kişilerin sorumluluklarının olmadığı yönünde karar verildiğinin görüldüğü, Bu durumun, yasaya ve hukuka aykırı usul nedeniyle yargılamanın tarafsızlığını ve saygınlığını sorgular duruma getirdiği, 9 yıldır aynı konuda, yani vekalet ücreti olan ve emanet hesabında bulunan bir meblağ hakkında, ısrarla kamu zararı olduğu yani belediye bütçesine ait olduğu gerekçesi ile tarafına atfedilen zararın tazminine yönelik karar ve ilam çıkarıldığı, Mevzuatı defalarca tekrar etmiş olmakla temyiz layihasına atıf yapmakla yetinmekte olduğu, Ek ilamın kanuni dayanağı bulunmadığı, 5018 sayılı kanunun 61. Maddesinin gerekçe gösterilerek "muhasebe yetkilisinin ödeme emri ve eki belgelerin üzerindeki sorumluluğunun sınırlı olarak sayıldığı muhasebe birimimin sorumluluğunu doğuracak herhangi bir eksikliğin olmadığı” gerekçesi ile sorumluluğunun kaldırılması kararının anlaşılamadığı, Zira temyiz başvurusuna konu dahi edilmemiş bir hususta re’sen ek ilam ile sorumluluğun kaldırılmasına gerekçe oluşturulduğu, zira "muhasebe yetkililerinin mevzuatta düzenlenen belgeler dışında belge arayamaz." düzenlemesinin belgelerin doğruluğunu ve ödeme usul ve esaslarına uygun olup olmadığın araştırma yetkisini kaldırmayacağının izahtan vareste olduğu, aksi düşüncenin muhasebe yetkililerinin uzman kişilerden oluşmasını gerektirmeyeceği ve şeklen evrak inceleme yapılacağını düşünmenin 5018 sayılı kamu mali yasasının usul ve esasıyla bağdaşmadığı, Sayıştay yargılamasına aykırı usul ile oluşturulmuş ek ilam ile muhasebe sorumlularının sorumluluğunun kaldırılmasının, eksik olduğu belirtilen tablonun ahiz bölümünde belirtilmeyen zararın sorumlularının hesap açıklaması (savunma...