Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

218 sayılı İlamın 1 inci maddesiyle; Belediye hukuk servisinde çalışan avukat ve diğer personele yapılan 2010 yılı içinde yapılan vekâlet ücreti dağıtımında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146 ncı maddesi 3 üncü fıkrasında belirtilen limitlerin uygulanmaması suretiyle oluşan … TL kamu zararının tahsiline ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Bu hükümle ilgili olarak yapılan temyiz başvurusu üzerine 03.01.2018 tarih ve 43938 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararıyla 218 sayılı İlamın 1 inci maddesiyle verilen tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. İlamda gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan … (Hukuk İşleri Müdürü) tarafından gönderilen karar düzeltilmesi dilekçesinde özetle: İlamda gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan … (Hukuk İşleri Müdürü) tarafından gönderilen karar düzeltilmesi dilekçesinde özetle: Temyiz Kurulu tarafından verilen kararın yasaya ve usule aykırı olduğu, hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmadığı, 1-Yasal dayanakları ve mevzuatın belediyeler açısından uygulama usulü yani belediye yasasının 82. Maddesinin kıyasen uygulanacağı yönündeki atfı ile vekalet ücretinin dağıtım ve tahsili usulü anlatılmış olmakla temyiz dilekçesine atıfla yetinildiği, limit aşımı olgusuna bağlı kalındığı, bu yöndeki bilgi ve değerlendirmelerin değerlendirmeye alınmadığı, Keza kamu kaynağı, kamu zararı, vekalet ücreti, emanet hesabı, limit aşımı, yıllık limitin bir sonraki yıla devri kavramları değerlendirilmeksizin tazmin hükmünün onaylanmasının temyiz layihasında belirtilen limit aşımının bir usule aykırılık olduğunun şahsı tarafından kabulü üzerine kurulduğu, Limit aşımı bir usule aykırılık olsa bile bunun tazmin hükmü doğurmayacağı zira kamu zararının söz konusu olamayacağı vurgusunun nazara alınmadığı, Esas itibari ile ortada bir kamu zararı olmadığının vurgusu yapılarak savunma ve temyiz dilekçelerinin sunulduğu, ilama konu edilen meblağ avukatlık ücreti olduğu, yıllık limit aşımı miktarının kamu zararı oluşturmadığı, Avukata ait olan ve emanet hesabında bulunan bir meblağın kamu zararı olamayacağı, Kamu zararının 5018 sayılı kanunda tanımlandığı, Buna göre kamu kaynağında artışa engel veya azalmaya sebebiyet vermesi gerektirdiği açıkça belirtilmişken kamu kaynağına dahil olmayan vekalet ücretinin kamu zararı olarak nitelendirilmesinin ve tazmin hükmü verilmesinin kanunun lafzına ve ruhuna aykırı olduğu, Vekalet ücretinin yasal dayanağı ve ikincil mevzuatının ayrıntılı anlatıldığı, Hesabın mahiyetine ve mevzuata göre karar beklemenin hukukun gereği olduğu, Avukata ait meblağın kamu zararı olarak tazminine karar vermenin ağır bir itham olup ayrıca şahsiyet haklarını da ihlal mahiyetinde olduğu, Makul yargılama süresinde yargılama tamamlanmadığı gibi usule aykırılığın esastan bir kamu zararı gibi değerlendirilip, kanun ile çelişkili karar verme durumuna düşüleceği, limit aşımının bir sonraki yıla mahsup edilerek düzelen bir usul olduğu, Nitekim İst. Büyükşehir Belediye Başkanlığında da bu şekilde u...