1-198 sayılı ilamın 1’inci maddesi ile ... Belediyesi lehine sonuçlanan davalardan alınan vekalet ücretinin dağıtımında 659 sayılı KHK’nın 14’üncü maddesinde unvanı sayılmamasına rağmen hukuk servisinde çalışan memur personel ile Hukuk İşleri Müdürlüğünden sorumlu olan ve 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49’uncu maddesi gereğince belediye meclis üyeleri arasından atanan Belediye Başkan Yardımcısına avukatlık vekalet ücreti ödemesi suretiyle sebebiyet verilen ... TL kamu zararının tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Temyiz Dilekçesi Harcama yetkilisi olarak sorumluluğuna hükmedilen ... tarafından sunulan temyiz dilekçesinde aynen; “Bu iddia konunun yanlış yorumlanmasından kaynaklanmıştır. Bahsi geçen ödemeler 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 14. maddesi kapsamında yapılmış olup ödemelerde herhangi bir hukuka aykırılık yoktur. Şöyle ki; 1- Sayıştay denetçileri sorguyu 659...
Konu: Avukatlık vekalet ücreti. 1-198 sayılı ilamın 1’inci maddesi ile ... Belediyesi lehine sonuçlanan davalardan alınan vekalet ücretinin dağıtımında 659 sayılı KHK’nın 14’üncü maddesinde unvanı sayılmamasına rağmen hukuk servisinde çalışan memur personel ile Hukuk İşleri Müdürlüğünden sorumlu olan ve 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49’uncu maddesi gereğince belediye meclis üyeleri arasından atanan Belediye Başkan Yardımcısına avukatlık vekalet ücreti ödemesi suretiyle sebebiyet verilen ... TL kamu zararının tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Temyiz Dilekçesi Harcama yetkilisi olarak sorumluluğuna hükmedilen ... tarafından sunulan temyiz dilekçesinde aynen; “Bu iddia konunun yanlış yorumlanmasından kaynaklanmıştır. Bahsi geçen ödemeler 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 14. maddesi kapsamında yapılmış olup ödemelerde herhangi bir hukuka aykırılık yoktur. Şöyle ki; 1- Sayıştay denetçileri sorguyu 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye değil de “Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” hükümlerinin 6. maddesine dayandırmıştır. Oysa yönetmeliğin 6. maddesinin (c ) fıkrası 659 sayılı K.H.K. nin 14. maddesinin (c ) fıkrasına aykırılık teşkil ermekte olup uygulanması mümkün olmadığından kamu zararından söz edilemez. Çünkü Anayasamızın 128. maddesinde “ Memurlar ve diğer kaimi görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ile diğer özlük işleri kanunla düzenlenir. Ancak mali ve sosyal haklara ilişkin toplu sözleşme hükümleri saklıdır. ” hükmü bulunmaktadır. Söz konusu Anayasa hükmüne göre özlük işlerinin kanun veya kanun hükmünde kararname dışında başka bir norm ile düzenlenmesi mümkün değildir. Bu nedenle tüzük, yönetmelik, genelge gibi diğer düzenleyici işlemlerle özlük haklarının genişletilmesi ya da daraltılması mümkün değildir. Bu bağlamda bakıldığında 659 sayılı K.H.K.’nin 14. maddesinin ( c) fıkrası “ Yapılacak dağıtım sonunda arta kalan tatar, hukuk biriminde görev yapan ve (b) bendindeki tutarları dolduramayan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ödenir. Bu dağıtım sonunda arta kalan tutar üçüncü bütçe yılı sonunda ilgili idarenin bütçesine gelir kaydedilir. ” şeklinde iken yönetmeliğin 6. maddesinin (e ) fıkrası “Dağıtım yapılmayan %5 'tik kısım muhasebe birimince Hâzineye gelir kaydedilir. " şeklinde olup bu hükmün K.H.K.nin 14. maddesinde dayanağı olmadığı gibi bilakis bu maddedeki “Bu dağıtım sonunda arta kalan tutar üçüncü bütçe yılı sonunda ilgili idarenin bütçesine gelir kaydedilir. ” hükmüne açıkça aykırı, dolayısıyla yukarıda belirtilen Anayasamızın 128. maddesine de aykırı olduğu için yönetmeliğin bu hükmü işletilerek kamu zararına sebebiyet verildiğinden bahsedilemez. Kaldı ki tahsil edilen vekalet ücretleri hak sahibine dağıtıldıktan sonra, bugüne kadar değil üçüncü bütçe yılı sonu, bir sonraki bütçe yılına dahi intikal eden hiçbir para kalmadığından dolayı ne yönetmeliğe göre Hâzineye ve ne de K....