Konu: İş süresine, sözleşmeye aykırı olarak, fen noktasında çalışmaya uygun olmayan 121 günlük sürenin de ilave edilmesi sonucu iş bitim tarihinin hatalı olarak belirlenmesi ve gecikme cezasının kesilmemesi. ... İl Özel İdaresi 2016 yılı hesabının 1’inci Dairede yargılanması sonucu çıkarılan 21.05.2019 tarih ve 176 numaralı ilamın 1. maddesinde, ... Müh. İnş. Taah. A.Ş. & ... İnşaat Mühendisi Ortak Girişiminin yükleniminde gerçekleştirilen ... ... Lisesi ve 200 Kişilik Yurt Yapım İşinde, sözleşme ve süre uzatım kararıyla toplam 360 gün olarak belirlenen iş süresine, sözleşmeye aykırı olarak, fen noktasında çalışmaya uygun olmayan 121 günlük sürenin de ilave edilmesi sonucu iş bitim tarihinin hatalı olarak belirlenmesi ve gecikme cezasının kesilmemesi nedeniyle ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. TEMYİZ DİLEKÇESİ İlamda Diğer Sorumlu sıfatıyla sorumlu tutulan ... ve ... tarafından...
Konu: İş süresine, sözleşmeye aykırı olarak, fen noktasında çalışmaya uygun olmayan 121 günlük sürenin de ilave edilmesi sonucu iş bitim tarihinin hatalı olarak belirlenmesi ve gecikme cezasının kesilmemesi. ... İl Özel İdaresi 2016 yılı hesabının 1’inci Dairede yargılanması sonucu çıkarılan 21.05.2019 tarih ve 176 numaralı ilamın 1. maddesinde, ... Müh. İnş. Taah. A.Ş. & ... İnşaat Mühendisi Ortak Girişiminin yükleniminde gerçekleştirilen ... ... Lisesi ve 200 Kişilik Yurt Yapım İşinde, sözleşme ve süre uzatım kararıyla toplam 360 gün olarak belirlenen iş süresine, sözleşmeye aykırı olarak, fen noktasında çalışmaya uygun olmayan 121 günlük sürenin de ilave edilmesi sonucu iş bitim tarihinin hatalı olarak belirlenmesi ve gecikme cezasının kesilmemesi nedeniyle ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. TEMYİZ DİLEKÇESİ İlamda Diğer Sorumlu sıfatıyla sorumlu tutulan ... ve ... tarafından verilen ortak mahiyetteki temyiz dilekçesinde özetle; 1-) Söz konusu iş için 25.05.2015 tarihinde sözleşme imzalanmış ve 28.05.2015 tarihinde Makam oluru alınarak kontrol heyeti (...- Mimar. ...-Makine Mühendisi, ...-Elektrik Teknikeri) oluşturulduğunu, kontrol heyeti tarafından 04.06.2015 tarihinde yer teslimi yapılmış ve aynı gün kazıda su çıktığı görüldüğü için bir rapor hazırlanarak işin durdurulmuş olduğunu, kontrol heyeti tarafından iş artışı ile zemin iyileştirme yapılması için 14.07.2015 tarihinde yaklaşık maliyet hesaplanmış, gerekçe raporu hazırlanmış ve idare tarafından 23.07.2015 tarihinde iş artışı ve 60 gün + 121 gün = 181 gün süre uzatımı yapılması için Makam oluru alınmış olduğunu, dolayısıyla kamu zararına yol açtığı belirtilen hatalı süre uzatımı kararının ilk kontrol heyeti zamanında alınmış olduğunu, söz konusu tutanaklarda o tarihte görevli olmadığı için ...’un imzasının bulunmadığını, Kontrol heyetinde bulunan Makina Mühendisi ...'in yerine 17.08.2016 tarihli makam oluru ile makina kontrollüğü için ...’un görevlendirildiğini, idare ve önceki kontrol heyeti tarafından görevlendirme tarihinden önce alınmış olan karar ve olurlara uygun olarak işlemler devam ettirilmiş ve iş tamamlanmış olduğunu, Sayıştay Temyiz Kurulunun 26.01.2016 tarih, 39743 dosya ve 41349 tutanak nolu emsal kararından da görüleceği üzere; “5018 sayılı Kanun'un 71 'inci maddesinde, kamu zararı: kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır" şeklinde tanımlanmıştır. Bir kamu görevlisinin oluşan kamu zararından sorumlu tutulabilmesi için zararın kamu görevlisinin fiilinin sonucunda oluşması gerekir. Kamu görevlisinin fiili ile kamu zararı arasında bir bağ kurulamazsa kamu görevlisinin sorumluluğundan söz edilemeyecektir. İlam'a konu işin ihalesine ilişkin olarak 14.04.2007’de süre uzatım komisyonu kararıyla süre uzatımı verilmiştir. İlam hükmünün gerekçesi de süre uzatımının hatalı verilmesi nedeniyle gecikilen süreye ilişkin olarak gecikme cezasının ke...