Konu: Kısmi zamanlı avukat olarak çalıştırılan personelin iptal işlemlerinin zamanında yapılmaması 1- 144 sayılı İlamın 10. Maddesi ile, ... Belediyesinde kısmi zamanlı avukat olarak çalıştırılan ... ile ilgili iptal işlemlerinin zamanında yapılmaması nedeniyle oluştuğu iddia edilen ... TL kamu zararı için, ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmiştir. Başsavcılık adına temyiz talebinde bulunan Sayıştay Savcısı ... tarafından verilen dilekçede; “Anılan Belediyede 2017 yılı için ... hakkında İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün kısmi zamanlı avukat olarak çalıştırılmaması hakkında yazı bulunmasına rağmen tekrar 14.03.2017 tarihinde İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğüne yazı yazılmış, ancak adı geçen genel müdürlük tarafından cevap verilmemesinin istihdam edilme fiilini doğru olduğu gibi değerlendirilmesi sonucu yapılan ödeme dolayısıyla Kamu...
Konu: Kısmi zamanlı avukat olarak çalıştırılan personelin iptal işlemlerinin zamanında yapılmaması 1- 144 sayılı İlamın 10. Maddesi ile, ... Belediyesinde kısmi zamanlı avukat olarak çalıştırılan ... ile ilgili iptal işlemlerinin zamanında yapılmaması nedeniyle oluştuğu iddia edilen ... TL kamu zararı için, ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmiştir. Başsavcılık adına temyiz talebinde bulunan Sayıştay Savcısı ... tarafından verilen dilekçede; “Anılan Belediyede 2017 yılı için ... hakkında İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün kısmi zamanlı avukat olarak çalıştırılmaması hakkında yazı bulunmasına rağmen tekrar 14.03.2017 tarihinde İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğüne yazı yazılmış, ancak adı geçen genel müdürlük tarafından cevap verilmemesinin istihdam edilme fiilini doğru olduğu gibi değerlendirilmesi sonucu yapılan ödeme dolayısıyla Kamu Zararına neden olunduğu iddiası. TEMYİZ NEDENLERİ: ... Belediyesi 2017 yılı hesabının 7 nci Dairede yargılanması sonucunda düzenlenen 144 sayılı İlamın 10 uncu maddesi hükmünün 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 33/2-b. maddesi uyarınca Başsavcılık tarafından temyiz edilmesi yönündeki Uzman Denetçi ...’nın temyiz talebi Başsavcılığımızca incelenerek uygun görülmüştür. SORGUDA: 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesi gereği 2017 yılı için kısmi zamanlı olarak avukat istihdamının çalıştırmasının mümkün olmadığı 21.02.2017 tarihinde İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü tarafından bildirilmesine rağmen tekrar 14.03.2017 tarihinde İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğüne yazı yazılmış, ancak adı geçen genel müdürlük tarafından cevap verilmemesini sözleşme dosyasının kabul edilmiş olduğu şeklinde yorumlanarak sözleşmenin devamı sağlanmıştır. Bu itibarla; kısmi zamanlı avukat olarak çalıştırılan ...'e yapılan ... TL ödeme dolayısıyla Kamu Zararının sorumlularına tazminine hükmedilmesini istemiştir. DAİRE KARARINDA: “... Belediyesinde kısmi zamanlı avukat olarak çalıştırılan ...ile ilgili iptal işlemlerinin zamanında yapılmaması nedeniyle kamu zararına sebebiyet verilmesi iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede; 5393 sayılı Belediye Kanununun Norm Kadro ve Personel İstihdamı başlıklı 49 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereği: avukatların tam veya kısmi zamanlı olarak istihdam edilebilmesi mümkündür. ... Belediyesinin norm kadro cetvelinde bir adet Hukuk İşleri Müdürü ile 2 adet avukat kadrosu bulunmaktadır. Hukuk İşleri Müdürlüğüne uzman kadrosunda bulunan kişi görevlendirilmiş, bir adet tam zamanlı ve bir adet avukat ise kısmi zamanlı olarak istihdam edilmektedir. Tam zamanlı avukat olarak istihdam edilen ... 15.06.2014 tarihinde Belediyede çalışmaya başlamış ve halen aynı statüde çalışmaktadır. Diğer taraftan kısmi zamanlı olarak istihdam edilen ... 15.04.2015 tarihinden itibaren Belediyede kısmi zamanlı avukat olarak çalışmaya başlamış ve halen de aynı statüde çalışmaktadır. Bu durum karşısında 5393 sayılı kanunun 49’uncu maddesine göre, işl...