Konu: Geçici görev yolluğu kapsamında şoförlü araç kiralama bedellerinin Belediye bütçesinden ödenmesi 193 sayılı İlamın 13. Maddesi ile, ... Belediyesi tarafından geçici görev yolluğu kapsamında şoförlü araç kiralama bedellerinin Belediye bütçesinden ödenmesi neticesinde ...TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamda harcama yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan …, … ile gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan … aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde özetle; Daire tarafından verilen kararın yasaya, genel kurallara ve adalete aykırı olduğunu, kararda Belediye Başkanı’nın görevli olarak Ankara'da bulunduğu süre içerisinde şoförlü araç kiralanması ve bu bedele ilişkin faturaların konularak Bütçenin yurt içi geçici görev yolluğu tertibinden ödendiğinin, yani yanlış bütçe tertibinden ödendiği gerekçesine yer verildiğini, fakat bu faturaların dosyada gerçek kabul edildiğini, ayrıca bu...
Konu: Geçici görev yolluğu kapsamında şoförlü araç kiralama bedellerinin Belediye bütçesinden ödenmesi 193 sayılı İlamın 13. Maddesi ile, ... Belediyesi tarafından geçici görev yolluğu kapsamında şoförlü araç kiralama bedellerinin Belediye bütçesinden ödenmesi neticesinde ...TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamda harcama yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan …, … ile gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan … aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde özetle; Daire tarafından verilen kararın yasaya, genel kurallara ve adalete aykırı olduğunu, kararda Belediye Başkanı’nın görevli olarak Ankara'da bulunduğu süre içerisinde şoförlü araç kiralanması ve bu bedele ilişkin faturaların konularak Bütçenin yurt içi geçici görev yolluğu tertibinden ödendiğinin, yani yanlış bütçe tertibinden ödendiği gerekçesine yer verildiğini, fakat bu faturaların dosyada gerçek kabul edildiğini, ayrıca bu fatura bedellerinin kamu zararı oluşturacak yükseklikte olup olmadığı araştırılmadan, kıyaslama yapılmadan yanlış bir tertipten ödendiği gerekçesi ile ceza verilmesinin kanuna, bilhassa adalete aykırı olduğunu, zira kamu zararı oluşmadığını, oluştuğuna dair somut bir delil de bulunmadığını, hal böyle iken bu konuda mahkumiyet kararı verilemeyeceğini, burada yapılanın tamamen şekil koşullarına ve buna bağlı olarak konulmuş kurallar bütünü içerisinde yanlış bir yerden ödeme olduğunu, böyle bir şekil yanlışlığının cezasının olamayacağını, Kaldı ki, Savcılık Makamının da; yapılan giderin 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine göre yapılması gerekirken 6245 Sayılı Harcırah Kanunu kapsamındaki bir gider olarak gösterilerek ödenmesinin, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanun Hükümlerine göre yapılması halinde daha ucuza yapılabileceği tespiti olmaması sebebi ile kamu zararı oluşmadığı görüşünde olduğunu, Tüm bu sebepler ve bilhassa Savcılık görüşü de dikkate alınarak verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir. Başsavcılık mütalaasında; “…Dairesince, Belediyece, geçici görevle görevlendirme kapsamında, yurt içi geçici görev yolukları tertibinden, şoförlü araç kiralama bedelinin ödenmesi sonucu oluşan kamu zararının sorumlulardan tazminine karar verilmiştir. Sorumlu savunmasında, Belediye Başkanının Ankara'da görevli olduğu sırada iş yoğunluğu, süre kısıtlılığı ve sürekli araca ihtiyaç duyulması, görevde ticari taksi kullanılmasının daha maliyetli olması gibi nedenlerle, şoförlü araç kiralaması yoluna gidildiği, alınan hizmetin karşılığı yapılan ödemenin faturasının bulunduğunu, herhangi bir kamu zararı doğmadığını belirtilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Yapılan harcamanın, 4734 sayılı Kamu İhale Kanun hükümlerine göre yapılması gerekirken, hatalı olarak 6245 sayılı Harcırah Kanunu kapsamındaki bir gider olarak gösterilerek ödenmiş ise de yapılan bu ödemenin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanun hükümlerine göre yapılması veya görevin taksi kullanılarak ifa edilmesi halindeki maliyetleri karşılaştırılarak arada idare aleyhine bir fark doğup doğmadığına i...