Konu: Avukatlık Vekalet Ücretinin Hukuk Biriminde Çalışan Memurlara da Dağıtılması 1-202 sayılı Asıl İlamın 1’inci maddesiyle; … Büyükşehir Belediyesi lehine sonuçlanan davalardan alınan vekalet ücretinin dağıtımında 659 sayılı KHK’nin 14’üncü maddesinde unvanı sayılmadığı halde hukuk servisinde çalışan personele de ödeme yapılması sonucu oluşan … TL kamu zararının tazminine karar verilmiştir. Sorumlu Harcama Yetkilisi … (1.Hukuk Müşaviri) ile Gerçekleştirme Görevlisi … (Şef) tarafından verilen ortak temyiz dilekçesinde özetle; 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 82’nci maddesinde; “Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtılacağı" nın hüküm altına alındığı, Kanunun söz konusu maddesinin yürürlükte olduğu, buna göre Belediyede hukuk...
Konu: Avukatlık Vekalet Ücretinin Hukuk Biriminde Çalışan Memurlara da Dağıtılması 1-202 sayılı Asıl İlamın 1’inci maddesiyle; … Büyükşehir Belediyesi lehine sonuçlanan davalardan alınan vekalet ücretinin dağıtımında 659 sayılı KHK’nin 14’üncü maddesinde unvanı sayılmadığı halde hukuk servisinde çalışan personele de ödeme yapılması sonucu oluşan … TL kamu zararının tazminine karar verilmiştir. Sorumlu Harcama Yetkilisi … (1.Hukuk Müşaviri) ile Gerçekleştirme Görevlisi … (Şef) tarafından verilen ortak temyiz dilekçesinde özetle; 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 82’nci maddesinde; “Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtılacağı" nın hüküm altına alındığı, Kanunun söz konusu maddesinin yürürlükte olduğu, buna göre Belediyede hukuk biriminde fiilen çalışan memurlara da vekalet ücretinin verilebileceği, Belediye mevzuatındaki bu hüküm gereği memurlara vekalet ücretinin dağıtılması hususunda bir tereddüt olmamakla birlikte 659 sayılı KHK’nın 14’üncü maddesindeki bazı düzenlemelerin 666 sayılı KHK ile yürürlükten kaldırılması sonrasında söz konusu personele dağıtılacak vekâlet ücretinin üst limiti hususunda hukuki boşluğun doğduğu, bu boşluktan dolayı vekalet ücreti talebinin limit gözetilmeksizin karşılanması gerekirken, ilamda bu konuda kamu zararı çıkarılmasının hukuka ve adalete aykırı olduğu, Belediyede hukuk biriminde çalışan memurların durumunun 659 sayılı KHK kapsamındaki kurumlarda çalışanlardan farklı olduğu, bu Kurumların hukuk biriminde çalışan memurların vekalet ücreti almasının hukuken mümkün olmadığı ancak 5393 sayılı Kanunun 82’nci maddesi yürürlükte olduğu sürece Belediyede hukuk biriminde fiilen görev yapan memurların vekalet ücretini alabileceği, yapılan işlemde kamu zararının tespit edilmesinin, 5393 sayılı Kanunun yok sayılması anlamına geldiği, söz konusu Kanunun 82’nci maddesi hükmünün göz önüne alınması gerektiği, belirtilerek ilamın 1’inci maddesindeki tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi hususu Kurulumuzun bilgisine sunulmuştur. Başsavcılık mütalaasında özetle; 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 82’nci maddesinde; "Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara (49’uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır." hükmünün yer aldığı, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 18’inci maddesinin birinci fıkrası ile 1389 sayılı Kanunun yürürlükten kaldırıldığı ve aynı fıkranın devamında; diğer mevzuatta 1389 sayılı Kanuna yapılan atıfların bu Kanun Hükmünde Kararnameye yapılmış sayılacağının ifade edildiği, 666 sayılı KHK ile de hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımın yapılmasına...