Konu: İl Özel İdaresi Genel Sekreterine ve Genel Sekreter Yardımcısına ilişkin ek ödeme oranlarının 666 sayılı KHK’nın (I) sayılı cetvelinde kadro unvanları gösterilerek belirtilmiş olmasına rağmen (II) sayılı cetvele göre ödenmesi. 1- 381 sayılı ilamın 1 maddesi ile İl Özel İdaresi Genel Sekreterine ve Genel Sekreter Yardımcısına ilişkin ek ödeme oranlarının 666 sayılı KHK’nın (I) sayılı cetvelinde kadro unvanları gösterilerek belirtilmiş olmasına rağmen (II) sayılı cetvele göre ödenmesi nedeniyle ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Temyiz Kurulunun 41810 tutanak sayılı kararı ile; Anayasa Mahkemesinin, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki (I) Sayılı Cetvelin “A-Aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa Göre Alanlar ” bölümünün (1) numaralı sırasının; (d) ve (e) bendlerini iptal etmesi üzerine, mahkemelerin bakmakta oldukları davaları bu karara göre çözmekle yükümlü...
Konu: İl Özel İdaresi Genel Sekreterine ve Genel Sekreter Yardımcısına ilişkin ek ödeme oranlarının 666 sayılı KHK’nın (I) sayılı cetvelinde kadro unvanları gösterilerek belirtilmiş olmasına rağmen (II) sayılı cetvele göre ödenmesi. 1- 381 sayılı ilamın 1 maddesi ile İl Özel İdaresi Genel Sekreterine ve Genel Sekreter Yardımcısına ilişkin ek ödeme oranlarının 666 sayılı KHK’nın (I) sayılı cetvelinde kadro unvanları gösterilerek belirtilmiş olmasına rağmen (II) sayılı cetvele göre ödenmesi nedeniyle ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Temyiz Kurulunun 41810 tutanak sayılı kararı ile; Anayasa Mahkemesinin, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki (I) Sayılı Cetvelin “A-Aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa Göre Alanlar ” bölümünün (1) numaralı sırasının; (d) ve (e) bendlerini iptal etmesi üzerine, mahkemelerin bakmakta oldukları davaları bu karara göre çözmekle yükümlü oldukları gerekçesiyle, tazmin hükmünün bozulmasına hükmedilmiştir. Temyiz Kurulunun bozma kararı üzerine, Sayıştay 1. Dairesince düzenlenen 559 sayılı ek ilamın 1. maddesiyle önceki kararda ısrar edilerek yeniden tazmin hükmü verilmiştir. TEMYİZ DİLEKÇESİ İlamda Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ..., Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ..., Kamu İdaresi adına ... (Genel Sekreter) ve ... (Mali Hizmetler Müdürü) tarafından verilen ortak mahiyetteki temyiz dilekçelerinde özetle; 1-Daha önce aynı konuda; Sayıştay 1.Dairesi’nin 01.07.2015 tarihli, 381 sayılı ilamı 1.ve 2. maddeleri ile; İl Özel İdaresi Genel Sekreterine ve genel sekreter yardımcısına ilişkin ek ödeme oranlarının 666 sayılı KHK nın (I) sayılı cetvelinde kadro unvanları gösterilerek belirtilmiş olmasına rağmen (II) sayılı cetvele göre maaş ödemesi yapıldığı gerekçesiyle hakkında tazmin hükmü çıkarıldığını, 2- Bu hükmün kendisinin temyizi sonucu Sayıştay Temyiz Kurulunca, bozulmasına karar verildiğini, 3- Buna rağmen, temyize konu iş bu ek ilamla, Sayıştay Temyiz Kurulu kararında belirtilen gereken değerlendirme yapılmadan, “tazmin kararına konu hesabın 2012 yılına ait olup, Anayasa Mahkemesi kararının 13.11.2014 tarihli olduğu, anayasa mahkemesi kararlarının geriye yürümeyeceği" gerekçesiyle yine tazmin hükmü kurulduğunu, Bu tazmin hükmünün Sayıştay bozma ilamına ve hukuka tamamen aykırı olduğunu, Şöyle ki; A -Anayasa Mahkemesi İptal kararlarının geriye yürümezliği kuralının sadece iptal kararından önce kesin hükme bağlanmış ihtilaf ve davalara ilişkin olduğunu, B -İptal kararı sırasında henüz kesin sonuca bağlanmamış ihtilaf ve olaylarda geriye yürümezlik ilkesinin uygulanamayacağına Anayasa Mahkemesi’nin bir Kanunun ya da KHK’nin bir bölümünü anayasaya aykırı bularak iptal etmiş olduğu bilindiği halde, eldeki davanın anayasaya aykırılığı kesin olarak saptanmış olan kural ve hükümlere göre çözüme bağlanmasının Anayasa’nın üstünlüğü prensibine, hukuk devleti ilkesine ve hakkaniyete aykırı olacağının kökleşmiş yargı içtihatları ve doktrinle sabit olduğunu, C-Somut olayda hesap 2012 yılı...