Konu: Zarar tespit komisyonlarında görevli 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi personele, bu yönde bir Bakanlar Kurulu Kararı olmamasına rağmen fazla çalışma ücretlerinin saat başı 5 katı fazla ödenmesi. 368 sayılı Ek İlam ile zarar tespit komisyonlarında görevli 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi personele, bu yönde bir Bakanlar Kurulu Kararı olmamasına rağmen fazla çalışma ücretlerinin saat başı 5 katı fazla ödenmesi nedeniyle ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Temyiz Kurulunun 19.09.2018 tarih ve 45046 tutanak numaralı kararıyla, 368 sayılı ek ilam ile ... TL’ye ilişkin verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE karar verilmiştir. KARAR DÜZELTİLMESİ DİLEKÇESİ İlamda Diğer Sorumlu (Onaylayan) sıfatıyla sorumlu tutulan ... tarafından verilen karar düzeltme dilekçesinde özetle; Sayıştay 1. Dairesinin 23 Ocak 2018 tarihinde ve 368 ilam nolu kararına iki kez ilamda maddi hata...
Konu: Zarar tespit komisyonlarında görevli 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi personele, bu yönde bir Bakanlar Kurulu Kararı olmamasına rağmen fazla çalışma ücretlerinin saat başı 5 katı fazla ödenmesi. 368 sayılı Ek İlam ile zarar tespit komisyonlarında görevli 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi personele, bu yönde bir Bakanlar Kurulu Kararı olmamasına rağmen fazla çalışma ücretlerinin saat başı 5 katı fazla ödenmesi nedeniyle ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Temyiz Kurulunun 19.09.2018 tarih ve 45046 tutanak numaralı kararıyla, 368 sayılı ek ilam ile ... TL’ye ilişkin verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE karar verilmiştir. KARAR DÜZELTİLMESİ DİLEKÇESİ İlamda Diğer Sorumlu (Onaylayan) sıfatıyla sorumlu tutulan ... tarafından verilen karar düzeltme dilekçesinde özetle; Sayıştay 1. Dairesinin 23 Ocak 2018 tarihinde ve 368 ilam nolu kararına iki kez ilamda maddi hata olduğunu belirterek temyiz müracaatında bulunduğunu, belge gönderdiğini, Ancak en son 19.09.2018 tarihli 45046 Sayıştay Temyiz Kurulunun Kararıyla 368 sayılı ek ilamının tasdik edildiğine ilişkin kararı tarafına tebliğ edildiğini, Üçüncü kez hatırlatmakta olduğunu, Sayıştay 1. Dairesinin 23 Ocak 2018 tarih 368 nolu kararının 22. sayfasının 3. paragrafında belirtilen (EK1) “... TL-Harcama yetkilisi ..., gerçekleştirme görevlisi ... ile diğer sorumlular ... ve onaylayan ...” ifadesinin yanlış olduğunu, Bahsi geçen onayın Mayıs ayına ilişkin olduğunu ve kendisi tarafından imzalanmadığını (EK2), Ekim ayına ait onaylayan bölümünde de hatalar olmakla konu tarafını ilgilendirmediği için sadece hatırlatmakla yetindiğini, Yapılmış olan ısrardan vazgeçilmesi hususunda üçüncü kez uyardığını, belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiştir. BAŞSAVCILIK MÜTALAASI Başsavcılık mütalaasında; “Adı geçen dilekçesinde özetle; Sayıştay 1. Dairesinin 23 Ocak 2018 tarihinde ve 368 ilam nolu kararına iki kez ilamda maddi hata olduğunu belirterek temyiz müracaatında bulunduğunu, belge gönderdiğini, Ancak en son 19.09.2018 tarihli 45046 Sayıştay Temyiz Kurulunun Kararıyla 183¬368 sayılı ek ilamının tasdik edildiğine ilişkin kararın tarafına tebliğ edildiğini, Sayıştay 1. Dairesinin 23 Ocak 2018 tarih 368 nolu kararının 22. Sayfasının 3. Paragrafında belirtilen “... TL’ nin Harcama yetkilisi ..., gerçekleştirme görevlisi ... ile diğer sorumlular ... ve onaylayan ...” ifadesinin yanlış olduğunu, Bahsi geçen onayın Mayıs ayına ilişkin olduğunu ve tarafınca imzalanmadığını, ekim ayına ait onaylayan bölümünde de hatalar olduğunu konunun tarafını ilgilendirmediği için sadece hatırlattığını, İfade ederek, 19.09.2018 tarih ve 45046 tutanak numaralı Temyiz Kurulu Kararının düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. Denetçi tarafından düzenlenen 04.10.2017 tarihli Yargılamaya Esas Rapor’ dan ve dilekçe eki belgelerden, tazmine konu ... TL tutarındaki ödemeye ilişkin belgelerin onaylamasının, ... tarafından değil, ... tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. 6085 numaralı Sayıştay Kanunu’nun: Karar düzeltilmesi başl...