Konu: Kurumun bütçe içi işletme ile işlettiği yerlerde sunulan hizmetlerin Belediye Meclis ve Encümen Kararı ile bazı kişilere indirimli olarak sunulması. 334 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle; Kurumun bütçe içi işletme ile işlettiği yerlerde sunulan hizmetlerin Belediye Meclis ve Encümen Kararı ile bazı kişilere indirimli olarak sunulmasının, 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 1. Maddesinde ifade edilen “ticari indirim” olarak kabul edilmesi nedeniyle, 206 sayılı İlamın 12. Maddesiyle verilen ilişilecek husus bulunmadığına ilişkin hükmün, Temyiz Kurulu’nun 17.01.2018 tarih ve 43990 sayılı kararı ile Belediye meclisinin aldığı kararın kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile bozulması nedeniyle ilgili Dairede yeniden görüşülmesi neticesinde, bu kez indirimin; Belediyenin yapmak zorunda olmadığı...
Konu: Kurumun bütçe içi işletme ile işlettiği yerlerde sunulan hizmetlerin Belediye Meclis ve Encümen Kararı ile bazı kişilere indirimli olarak sunulması. 334 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle; Kurumun bütçe içi işletme ile işlettiği yerlerde sunulan hizmetlerin Belediye Meclis ve Encümen Kararı ile bazı kişilere indirimli olarak sunulmasının, 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 1. Maddesinde ifade edilen “ticari indirim” olarak kabul edilmesi nedeniyle, 206 sayılı İlamın 12. Maddesiyle verilen ilişilecek husus bulunmadığına ilişkin hükmün, Temyiz Kurulu’nun 17.01.2018 tarih ve 43990 sayılı kararı ile Belediye meclisinin aldığı kararın kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile bozulması nedeniyle ilgili Dairede yeniden görüşülmesi neticesinde, bu kez indirimin; Belediyenin yapmak zorunda olmadığı hizmetler için yapıldığı gerekçesiyle, ticari nitelikte olduğu kanaati ile ilişilecek husus yoktur şeklinde hükmü verilmiştir. Başsavcılığın Temyiz Dilekçesi “Sayıştay 7’nci Dairesince çıkarılan 206 sayılı İlamının 12’nci maddesiyle ... Belediyesinin, bütçe içi işletme ile işlettiği yerlerde sunulan hizmetlerin bazı kişilere indirimli olarak sunulması suretiyle kamu zararına neden olunduğu iddiasına karşılık, Dairece, “ilişilecek husus bulunmadığına” kararı verilmesi üzerine, Denetçi talebiyle Başsavcılıkça gidilen temyiz sonucunda, Temyiz Kurulu 17.01.2018 gün ve 43990 sayılı tutanakla söz konusu kararı bozarak Dairesine tevdiine karar vermiştir. Bunun üzerine konuya ilişkin düzenlenen 334 sayılı Ek İlamın 2’nci maddesiyle, verilen kararda ısrar edilmesine ve yapılan personel indiriminin mevzuata uygun olduğu ifade edilerek “ilişilecek husus bulunmadığına” karar verilen ilamın bu hükmüne, kanuna aykırılık gerekçesiyle 2. Kez temyiz talebinde bulunulmaktadır. Hesabı denetleyen ... ’ın dilekçesinde; “10.07.2018 gün ve 334 sayılı Ek İlamın 2'nci maddesine İlişkin Açıklamalar: Kurumun bütçe içi işletme ile işlettiği yerlerde sunulan hizmetlerin bazı kişilere indirimli olarak sunulması suretiyle kamu zararına neden olunmasıyla ilgili olarak 30.06.2016 gün ve 206 sayılı İlamın 12'nci maddesiyle verilen "ilişilecek husus bulunmadığına” İlişkin kararın bozulmasına yönelik talebimiz Başsavcılık tarafından benimsenerek Temyiz Kuruluna başvurulmuş, Temyiz Kurulunun 17.01.2018 gün ve 43990 sayılı tutanağı İle söz konusu karar bozulmuştur. Tarafımızca yazılan Ek Raporun bu maddesine Savcı tarafından verilen görüşte, "Temyiz Kurulu kararı doğrultusunda karar verilmesi uygun olur. " denilmiş, Daire tarafından konunun yeniden görüşülmesinde ise ilk kararda olduğu gibi “İlişilecek husus bulunmadığı” kararı verilmiştir. Daire kararında aynen; “Kurumun bütçe içi işletme ile işlettiği yerlerde sunulan hizmetlerin bazı kişilere indirimli olarak sunulması suretiyle kamu zararına neden olunması İddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; 30.06.2016 gün ve 206 sayılı ilamımızın 12’nci m...