1- 334 sayılı Ek İlamın 3. maddesiyle; Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği’ne aykırı olarak, yiyecek yardımının ayni yemek yardımı verilmek yerine, özel bir yemek şirketine ihale edilerek para ile temsil edilen araçlar (ticket) vasıtasıyla karşılanması sebebiyle, 206 sayılı İlamın 13. Maddesiyle verilen tazmin hükmünün Temyiz Kurulu’nun 17.01.2018 tarih ve 43991 sayılı kararı ile yiyecek yardımının sosyal bir hak olması ve bu hakkın memur lehine değerlendirilerek kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulması nedeniyle ilgili Dairede yeniden görüşülmesi neticesinde, söz konusu kararda ısrar edilerek toplam ... TL’ye yine tazmin hükmü verilmiştir. İlamda Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , Gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ......
Konu: Yiyecek Yardımı. 1- 334 sayılı Ek İlamın 3. maddesiyle; Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği’ne aykırı olarak, yiyecek yardımının ayni yemek yardımı verilmek yerine, özel bir yemek şirketine ihale edilerek para ile temsil edilen araçlar (ticket) vasıtasıyla karşılanması sebebiyle, 206 sayılı İlamın 13. Maddesiyle verilen tazmin hükmünün Temyiz Kurulu’nun 17.01.2018 tarih ve 43991 sayılı kararı ile yiyecek yardımının sosyal bir hak olması ve bu hakkın memur lehine değerlendirilerek kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulması nedeniyle ilgili Dairede yeniden görüşülmesi neticesinde, söz konusu kararda ısrar edilerek toplam ... TL’ye yine tazmin hükmü verilmiştir. İlamda Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , Gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , Muhasebe Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... ile Diğer Sorumlu sıfatıyla sorumlu tutulan ... tarafından ayrı ayrı verilen aynı temyiz dilekçesinde özetle; Dilekçiler; İlk olarak; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesindeki “Hizmet” tanımının dava konusu uygulamaya cevaz verdiğini ifade etmişlerdir. Dilekçede; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesindeki “hizmet” tanımında, “yemek hazırlama ve dağıtım” hizmetinin anılan Kanun kapsamındaki idareler tarafından hizmet alımı şeklinde ihale edilmek suretiyle karşılanabileceğine yönelik yasal bir alt yapı oluşturmak amacıyla yapıldığını, Söz konusu “Hizmet” tanımında geçen “yemek hazırlama ve dağıtım” ibaresinin, kanun koyucu tarafından, yemeğin kamu kurumunun mutfağında hazırlanması ile sınırlı bir uygulamayı ifade edecek içerikte düzenlenmediği, söz konusu ibarenin farklı uygulama ve ihtiyaçlara cevaz vermek üzere özellikle tercih edilmiş olduğunu ifade etmişlerdir. İkinci olarak Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü tarafından Kamu İhale Kurumu Başkanlığı’na bildirilen 07/05/2008 tarihli ve B.07.0.BMK.0.15.115458-44/6071 sayılı görüş yazısına değinmişlerdir. Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü tarafından Kamu İhale Kurumu Başkanlığı’na bildirilen 07/05/2008 tarihli ve B.07.0.BMK.0.15.115458-44/6071 sayılı görüş yazısında; kurumların çeşitli nedenlerle öğle yemeklerini mutfaklarından sağlayamamaları halinde, kurum bütçelerine bu amaçla konulan ödeneğin Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği’nde belirtilen esaslar çerçevesinde oluşturulacak yemek servisine aktarılması ve kurum bünyesinde kurulacak yemekhanede servise sunulacak yemeklerin de söz konusu yemek servisince, bu amaçla bütçeye konulan ödenek ile yemek yiyecek personelden alınacak yemek bedelleri dikkate alınmak suretiyle ihale edilerek piyasadan satın alınmasının mümkün olabildiğinin değerlendirildiğini, Buna göre, kamu kurumlarının, hazır bir yemeği, Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği çerçevesinde Devlet memurlar...