Konu: Müdürlük kadrosuna hatalı atama yapılarak maaş ödenmesi. 26 sayılı İlamın 16’ ıncı maddesi ile; ...’ nin görevde yükselme sınavına girmeden ... tarihli olur ile Hukuk İşleri Müdürlüğü kadrosuna aslen atandığı, bu nedenle bu atamanın hatalı olduğu, adı geçen kişinin maaşını kendi kadrosundan alması gerekirken müdürlük kadrosundan alması neticesinde kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile ... TL için tazmin hükmü verilmiştir. İlamda Üst Yönetici olarak sorumlu tutulan ..., Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ..., Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... ile Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan ...’ İN göndermiş olduğu ortak temyiz dilekçesinde özetle; “Sayıştay 6. Dairesinin Kararının 16.Maddesi usul ve yasaya aykırı OLDUĞU, ...’nin ... tarihinde Hukuk İşleri Müdürlüğüne atamasının yapıldığı, ...’nin müdürlük görevine vekil olarak atanmış olsa idi...
Konu: Müdürlük kadrosuna hatalı atama yapılarak maaş ödenmesi. 26 sayılı İlamın 16’ ıncı maddesi ile; ...’ nin görevde yükselme sınavına girmeden ... tarihli olur ile Hukuk İşleri Müdürlüğü kadrosuna aslen atandığı, bu nedenle bu atamanın hatalı olduğu, adı geçen kişinin maaşını kendi kadrosundan alması gerekirken müdürlük kadrosundan alması neticesinde kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile ... TL için tazmin hükmü verilmiştir. İlamda Üst Yönetici olarak sorumlu tutulan ..., Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ..., Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... ile Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan ...’ İN göndermiş olduğu ortak temyiz dilekçesinde özetle; “Sayıştay 6. Dairesinin Kararının 16.Maddesi usul ve yasaya aykırı OLDUĞU, ...’nin ... tarihinde Hukuk İşleri Müdürlüğüne atamasının yapıldığı, ...’nin müdürlük görevine vekil olarak atanmış olsa idi kendisinden talep edilen maaş farkı tutarı olan ... TL’nin kendisine zaten ödenecek olduğu, her ne kadar 657SK. 86. Maddesinin 2. Fıkrasında “Bir görevin memurlar eliyle yürütülmesi halinde aylıksız vekalet esastır. " dese de bu kararın Anayasa mahkemesi kararı ile iptal olmuş olduğu, Söz konusu kararda aynen; “ “Anayasa Mahkemesinin Esas sayısı: 2012/11. Karar sayısı: 2012/ 104 . Karar günü: 5.7.2012. Resmi Gazete: Tarih- Sayı: 13.10.2012- 28440. İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Askeri Yüksek İdare Mahkemesi İkinci Dairesi- İTİRAZIN KONUSU : 14.7.1965 günlü, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 86. Maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan “... birinci fıkrada sayılan ibaresi ile altıncı fıkrasının Anayasa’ya aykırılığı savıyla iptali istemidir. 1- OLAY: ... Komutanlığı Askeri Mahkemesi’nde zabıt katibi olarak görev yapmakta iken. Askeri Mahkeme Kıdemli Hakimliği işlemiyle, boş durumda bulunan yazı işleri müdürlüğü kadrosuna vekaleten görevlendirilen davacının, vekalet aylığı ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve uğranılan parasal kayıpların işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davada, Mahkeme, itiraz konusu kuralların iptali istemiyle başvurmuştur. B- Anayasa’ya Aykırılık Sorunu: Başvuru kararında özetle. 657 sayılı Kanun’un 86. Maddesinin birinci fıkrasında belirtilen sebeplerle geçici olarak boşalan kadro görevini vekaleten yürüten memurlar aylık alırken, herhangi bir sebeple sürekli olarak boşalan kadro görevini vekaleten yürütenlerin aylık alamadıkları, boş kadroya vekalet eden devlet memurunun her türlü sorumluluğu üstlenmesine rağmen bu kadroya ait haklardan yararlanamamasının "hukuk devleti", "kanun önünde eşitlik”, “angarya yasağı" ve "ücrette adalet" ilkelerini ihlal ettiği belirtilerek, kuralın Anayasa'nın 2., 10., 18. ve 55. Maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür. Memur hukukunda vekalet, asıl görevlinin iş başında olmadığı bazı durumlarda kamu hizmetlerinde aksama yaşanmaması için bu kişinin bulunduğu kadroya tanına hak ve yetkileri kullanmak üzere başka bir kişinin atanmasıdır. 657 sayılı ...