İlama dönüşmeyen (yargılamanın iadesine gerek bulunmadığı yönündeki) Daire kararı hakkında temyiz başvurusunda bulunulması; 123 sayılı İlamın 17. maddesiyle; Tıp Fakültesinde Döner Sermaye İşletmesinin Ticari Alacaklarının zaman aşımına uğratıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Söz konusu tazmin hükmünde kendisine sorumluluk yüklenen Harcama Yetkilisi (Döner Sermaye İşletme Müdürü) …, temyiz dilekçesinde özetle; Sayıştay 2. Dairesi İlamının 13.08.2018 tarihinde tarafına tebliğ edildiğini, 13.08.2018 tarihinde tebliğ edilen İlama karşı, 6085 sayılı Kanunun 54 üncü ve 55 inci maddeleri uyarınca “temyiz” kanun yolu hakkını kullanmış olup kararın tebliğinden itibaren 60 günlük süre içerisinde 10.10.2018 (dilekçe) tarihli ve 15.10.2018 tarihli ve 1851625 Sayıştay Evrak Kayıt sayılı dilekçenin Sayıştay Başkanlığına sunulduğunu, ancak söz konusu dilekçenin...
İlama dönüşmeyen (yargılamanın iadesine gerek bulunmadığı yönündeki) Daire kararı hakkında temyiz başvurusunda bulunulması; 123 sayılı İlamın 17. maddesiyle; Tıp Fakültesinde Döner Sermaye İşletmesinin Ticari Alacaklarının zaman aşımına uğratıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Söz konusu tazmin hükmünde kendisine sorumluluk yüklenen Harcama Yetkilisi (Döner Sermaye İşletme Müdürü) …, temyiz dilekçesinde özetle; Sayıştay 2. Dairesi İlamının 13.08.2018 tarihinde tarafına tebliğ edildiğini, 13.08.2018 tarihinde tebliğ edilen İlama karşı, 6085 sayılı Kanunun 54 üncü ve 55 inci maddeleri uyarınca “temyiz” kanun yolu hakkını kullanmış olup kararın tebliğinden itibaren 60 günlük süre içerisinde 10.10.2018 (dilekçe) tarihli ve 15.10.2018 tarihli ve 1851625 Sayıştay Evrak Kayıt sayılı dilekçenin Sayıştay Başkanlığına sunulduğunu, ancak söz konusu dilekçenin Başkanlığımızca yargılamanın iadesi talebi olarak görülerek 2. Dairenin, 06.12.2018 tarihli ve 35553 nolu Kararı ile karara bağlandığını ve bu Kararın 28.02.2019 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, Kararda; “6085 sayılı Kanun’un 56. maddesinde yazılı yargılamanın iadesi sebeplerinin bulunmadığına ve yargılamanın iadesi talebinin reddine oy birliği ile karar verildiği”nin bildirildiğini, 10.10.2018 tarihli dilekçe ile 6085 sayılı Kanun’un 54 üncü ve 55 inci maddelerinde düzenlenen, temyiz kanun yoluna başvuru hakkını, kararın tebliğ tarihinden 60 günlük süre içerisinde kullanmış olup Sayıştay 2. Dairesince verilen İlamın, Sayıştay Temyiz Kurulunda temyiz olunmasının beklendiğini, durum bu olmakla birlikte, 10.10.2018 tarihli dilekçede yargılamanın iadesi kanun yoluyla ilgili bir talebinin mevcut olmadığını, ilaveten Sayıştay 2. Dairesinin, 06.12.2018 tarihli ve 35553 nolu Kararına esas yargılamada, 6085 sayılı Kanunun md. 55/4 hükmünde öngörülen dilekçeler teatisinin de işletilmediğini, 6085 sayılı Kanunun kanun yollarına başvurmanın düzenlendiği 54 üncü maddesinde, temyiz, yargılamanın iadesi ve karar düzeltilmesi olarak ifade edilen kanun yollarının mevcut olduğunun görüleceğini, hukuk doktrini ile yargısal kararlarda, ilk derece mahkemesi kararlarına karşı başvurulabilecek olağan ve olağanüstü kanun yollarının mevcut olduğu belirtilmekte olup yer verilen kavramlar temelinde bir tasnif geliştirildiğini, bu bağlamda yine hukuk doktrin görüşleri ile yargısal kararlar ışığında, 6085 sayılı Kanunun 55-57 inci maddelerinde düzenlenen temyiz ve karar düzeltilmesi kanun yollarının olağan kanun yolları; yargılamanın iadesi kanun yolunun ise olağanüstü kanun yolu olduğunun belirtilebileceğini, zira 6085 sayılı Kanunun md. 57/2 hükmünde yer alan “Karar düzeltilmesi istem ve incelenmesi temyiz şekil ve usulleri dairesinde yürütülür.” şeklindeki düzenlemenin de kanun koyucunun bahsi geçen sistematiği uyguladığının ispatı olduğunu, bu açıklamalar ışığında, Sayıştay 2. Dairesinin, 06.12.2018 tarihli ve 35553 nolu Kararı ile 6085 sayılı Kanun ile düzenlenen Sayıştay yargısındaki...