Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

Konu: 3’üncü dereceli Hukuk İşleri Müdürlüğüne vekalet eden kişiye 3’üncü dereceli müdür kadrosu yerine 1’inci dereceli müdür kadrosu için öngörülen özel hizmet tazminatının ödenmesi 110 sayılı İlamın 8. Maddesi ile, 3’üncü dereceli Hukuk İşleri Müdürlüğüne vekalet eden ...’a 3’üncü dereceli müdür kadrosu yerine 1’inci dereceli müdür kadrosu için öngörülen özel hizmet tazminatının ödenmesi sonucunda ...-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamda Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... temyiz dilekçesinde özetle; Hukuk İşleri Müdürlüğü kadrosuna vekalet etmekte iken 3 üncü dereceli müdür yerine 1'inci dereceli müdür için öngörülen özel hizmet tazminat farkının ödenmesi sureti ile oluşan kamu zararının nedenlerinin izahı ile ilgili olarak; Mahalli İdareler Norm Kadro Kütüğünde Hukuk İşleri Müdürlüğü’nün 1’inci dereceli kadro olarak belirtildiğini, asaleten müdürlük için aranan bütün şartları taşıdığınıdan (sınava girme dahil) konunun Mahalli İdareler Norm Kadro Kütüğünde belirtilen esaslara göre değerlendirilmesi gerektiğini, Başkanlık Makamının yazılı emirleri üzerine Hukuk İşleri Müdürlüğüne vekaleten görevlendirildiğini, bu süreç içerisinde görevine ek olarak başkanlık makamınca verilen diğer görevleri de başarıyla yürüttüğünü, bu konuda yayınlanan makalelerde belirtildiği gibi; Belediye tarafından, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 84. maddesi hükmüne göre işlemler yapıldığını, Belediye Kanunun 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununa göre özel Kanun olup Belediye Kanunun atamaya ilişkin hükümlerinin esas alınması gerektiğini, ayrıca 5393 sayılı Belediye Kanununun 84. maddesi hükmüne göre Belediye Kanunu ile 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümleri ve uygulamaları çatışırsa Belediye Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, Yine tüm bu savunma ve değerlendirmeler dışında alınan vekalet ücretinin haksız yere yapıldığı kabul edilse bile, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresi geçtikten sonra istenmesinin mümkün olmadığını, Danıştay'ın yerleşik içtihatları ile sabit olduğu üzere yersiz veya fazla ödemenin istenebilmesinin; 60 günlük dava açma süresi içerisinde mümkün olduğunu, Bu konuda kaynak içtihadın, Danıştay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.12.1973 tarih ve 1968/8 E -1973/14 K sayılı ilamıdır: "DİBGK 22.12.1973 E.1968/8 - K.1973/14Hatalı ödemelerin istirdadının, hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihten başlamak üzere 90 gün içinde kabil olduğuna ve 90 günlük süre geçtikten sonra istirdat edilmeyeceğine, müzakerede esasta ve gerekçede oyçokluğuyla karar verildi." Kamu görevlisine yapılan yersiz/fazla ödemenin tahsili hususunda görülen benzer davalarda işbu kararın halen davalarda kaynak olarak gösterildiğini ve geçerliliğini koruduğunu, “... Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu’nun 22.12.1973 günlü, E: 1968/8, K4973/14 sayılı kararında; idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı ve hilesi hallerinde süre aranmaksızın hatalı ödediği meblağı her zaman geri alabileceği bunun dışında kalan hallerd...