101 sayılı İlamın 1 maddesiyle; Belediyede kadrolu memur olarak çalışan ...’a 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 14’üncü maddesi hükmü uyarınca Belediye lehine sonuçlanan davalar sebebiyle tahsil edilen vekâlet ücretinden payına düşen miktar kendisine ödendiği halde, her bir davaya ilişkin tahsil olunan vekalet ücretinin %70’inin ayrıca ödenmesi sonucu kamu zararı olarak hesaplanan ... TL’nin tazminine hükmedilmiştir. Sorumlu ... adına Av. ... tarafından 06.08.2018 tarihinde sunulan temyiz dilekçesinde; “TEMYİZ NEDENLERİ : 1- Dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere, müvekkil ...’ın ilgili işlemi hukuka ve yasaya uygundur. Sayıştay 5. Dairesinin aleyhteki kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Verilen karar usul ve esas yönünden hukuka aykırıdır. 2- 6085 sayılı Sayıştay...
Konu. Avukatlık vekalet ücreti 101 sayılı İlamın 1 maddesiyle; Belediyede kadrolu memur olarak çalışan ...’a 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 14’üncü maddesi hükmü uyarınca Belediye lehine sonuçlanan davalar sebebiyle tahsil edilen vekâlet ücretinden payına düşen miktar kendisine ödendiği halde, her bir davaya ilişkin tahsil olunan vekalet ücretinin %70’inin ayrıca ödenmesi sonucu kamu zararı olarak hesaplanan ... TL’nin tazminine hükmedilmiştir. Sorumlu ... adına Av. ... tarafından 06.08.2018 tarihinde sunulan temyiz dilekçesinde; “TEMYİZ NEDENLERİ : 1- Dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere, müvekkil ...’ın ilgili işlemi hukuka ve yasaya uygundur. Sayıştay 5. Dairesinin aleyhteki kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Verilen karar usul ve esas yönünden hukuka aykırıdır. 2- 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 51 inci maddesinin 2/c bendinde; İlamlarda sorumluların ve varsa vekil veya temsilcilerinin ad ve soyadları ile unvan ve adresleri belirtilir denilmektedir. Ne var ki temyize konu ilamda sorumluların ad ve bilgilerine yer verilmemiştir. Bu durum kanunun yukarıda anılan maddesine açıkça aykırılık teşkil etmekte ve öncelikle usul yönünden bozmayı gerektirmektedir. 3- ... Belediyesinin 2016 yılı denetimleri sonucunda mevzuata uygun bulunmayan işler için 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 48. maddesi uyarınca düzenlenen sorgu kapsamında müvekkilin savunması talep edilmiştir. Müvekkil belirtilen iddiaları kabul etmediğini ve mevzuata aykırı herhangi bir durumun söz konusu olmadığını ifade etmiştir. Savunmada olaya ilişkin detay ve problemler tartışıldığından burada tekrar etmeyeceğiz. 4- Davaya konu duruma ilişkin olarak müvekkilin çalıştığı İdare ile avukat arasında imzalanan sözleşme incelenmiş ve sözleşmenin 14/c maddesinin; “ sözleşmeli avukatın takip ettiği dava ve hukuki işlemlerde hükmedilen vekâlet ücretinin %70’ini sözleşmeli avukat alır. Bu husus avukatın fiilen devralıp takip ettiği iş ve dosyalar için geçerli olup herhangi bir statü değişikliğinde avukat aleyhine yorumlanamaz.” Şeklinde olduğu görülmüştür. Sözleşmedeki bu madde müvekkil avukat ... tarafından özel ve ayrık bir hüküm olarak değerlendirilip bir mağduriyete yol açmamak ve hakkaniyete uygun davranmak adına öncelikli olarak ele alınmıştır. Burada idarenin böyle bir şartı kabul ederek açık bir şekilde rızasını ortaya koyduğu ve bu şartlar altında avukat ile devam etme iradesini açığa vurduğu yorumu yapılmıştır. Bahse konu avukat, ... Belediye Başkanlığı bünyesinde beş yıl boyunca sözleşmeli avukat olarak çalışmıştır. Dosya esaslarından da anlaşılacağı üzere, ödenen vekâlet ücretleri sözleşmeli olduğu dönemde açılmış bulunan ve büyük oranda işlemleri tamamlanan ancak memuriyeti döneminde sonuçlanan dosyalardan kaynaklanmıştır. Açıktır ki sözleşmenin varlığı karşısında, hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ödeme yapılmaması gibi bir kanaatin müvekkilde hâsıl olma...