88 sayılı İlamın 5. maddesiyle; Belediyede işyeri hekimi olarak görev yapmakta olan ...’a işyeri hekimliğinden dolayı ödenmesi gereken ilave ödeneğin olması gerekenden fazla verilmesi suretiyle ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamda Üst Yönetici sıfatıyla sorumlu tutulan ... ve Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... ile Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ...’nın aynı mahiyetteki temyiz dilekçesinde özetle; 6331 sayılı kanun gereği; a- 50 çalışandan fazla personeli bulunan tüm işyerleri 1 Ocak 2013 tarihinden itibaren İşyeri Hekimi bulundurmasının, b- 50 çalışandan az personeli bulunan "Tehlikeli" ve "Çok Tehlikeli" sınıfta yer alan tüm işyerleri 1 Ocak 2014 tarihinden itibaren İşyeri Hekimi bulundurmasının, c- 50 çalışandan az personeli bulunan "Az Tehlikeli" sınıfta yer alan tüm işyerleri 1 Temmuz 2016 tarihinden itibaren İşyeri Hekimi bulundurmasının...
KONU: İşyeri hekimliği ücreti. 88 sayılı İlamın 5. maddesiyle; Belediyede işyeri hekimi olarak görev yapmakta olan ...’a işyeri hekimliğinden dolayı ödenmesi gereken ilave ödeneğin olması gerekenden fazla verilmesi suretiyle ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamda Üst Yönetici sıfatıyla sorumlu tutulan ... ve Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... ile Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ...’nın aynı mahiyetteki temyiz dilekçesinde özetle; 6331 sayılı kanun gereği; a- 50 çalışandan fazla personeli bulunan tüm işyerleri 1 Ocak 2013 tarihinden itibaren İşyeri Hekimi bulundurmasının, b- 50 çalışandan az personeli bulunan "Tehlikeli" ve "Çok Tehlikeli" sınıfta yer alan tüm işyerleri 1 Ocak 2014 tarihinden itibaren İşyeri Hekimi bulundurmasının, c- 50 çalışandan az personeli bulunan "Az Tehlikeli" sınıfta yer alan tüm işyerleri 1 Temmuz 2016 tarihinden itibaren İşyeri Hekimi bulundurmasının zorunlu kılındığını, Bu mevzuat hükümleri çerçevesinde 50 den fazla işçi çalıştıran ... Belediyesinin işyeri hekimi istihdam etme zorunluluğu bulunduğunun kuşkusuz olduğunu, Bu yükümlülüklerini yerine getirmek üzere her yıl İl Sağlık Müdürlüğü ile şifahi görüşmeler yapıldığını ve kurumda görev yapmak üzere iş yeri hekimliği yapacak bir doktorun görevlendirilmesinin talep edildiğini, ancak İl sağlık Müdürlüğünden doktor sayılarının yetersizliği öne sürülerek bugüne kadar iş yeri hekimi görevlendirilmesi taleplerine olumlu cevap verilmediğini, Bu sebeple 2016 yılında da, daha önceki yıllardan beri kurumda iş yeri hekimliği yapmış olan Dr.... ile 6331 sayılı kanunun 6. Maddesi çerçevesinde ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre hizmet alımı yoluyla, Tabipler Birliğince belirlenen tarife üzerinden işyeri hekimi olarak görev yapmak üzere sözleşme yapıldığını ve sözleşme gereği belirlenen ücretten fazla herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşme gereği hesaplanan bedel üzerinden gereken yasal vergi kesintilerinin yapıldığını, Ancak Sayıştay Denetçisi tarafından Dr. ...’ ın 657 sayılı kanuna tabi memur olması sebebiyle 6331 sayılı kanun 8. Maddesi hükümlerine göre görevlendirilmesi gerektiği belirtilerek tenkit edildiğini ve sanki anılan kanun maddesi ve 657 sayılı DMK’da göre görevlendirme işlemi yapıldığını ama bu statüde görevlendirilen personele verilmesi gerekenden fazla ödeme yapılmış gibi kamu zararı hesaplandığını, Fakat Dr. ...’ın 6331 sayılı kanun 8. Maddesi hükümlerine 657 sayılı DMK’da öngörülen şartlara göre görevlendirme yoluyla işyeri hekimi olarak kurumda görevlendirmesi söz konusu olmadığından, yani böyle bir idari işlem bulunmadığından mevcut olmayan yapılmamış bir işleme göre fazla ödeme yapıldığı kanaatine varılmasının da söz konusu olmadığını, Belediye açısından yapılan işlemin 6331 sayılı kanunun verdiği yükümlülükleri yerine getirmek üzere ve yine kanuni bir engel bulunmayan hizmet alımı yoluyla iş yeri hekimi görevlendirilmesine dair işlem yapılmasından ibaret olduğunu, Dr. ...’ın iş yeri hekimliği için gereken kanuni yet...