Dilekçilerden ...11.04.2018 tarih ve 44296 sayılı Temyiz Kurulu Kararına itiraz etmekte ise de ilam adı geçen kişiye 28.08.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihe nazaran 6085 sayılı Kanun’un 57’ nci maddesinde yazılı 15 günlük karar düzeltme başvuru süresi 12.09.2018 (Çarşamba) tarihinde sona ermiş bulunduğu halde, sorumlu bu tarihten sonra 13.09.2018 tarihinde başvurmuş olduğundan talebinin süre aşımı yönünden REDDİNE, oybirliği ile, Konu: Genel sekreterlik görevini atamaya yetkili amir onayı olmadan vekaleten yürüten Genel Sekreter Yardımcısına hatalı oranlar üzerinde ödeme yapılması 214 sayılı ilamın 15 inci maddesiyle; Genel sekreterlik görevini atamaya yetkili amir onayı olmadan vekaleten yürüten Genel Sekreter Yardımcısı ...’ya hatalı oranlar üzerinden özel hizmet tazminatı ve ek ödeme yapılması sonucunda ... TL’ye verilen tazmin hükmünün 11.04.2018 tarih ve 44296 sayılı...
Dilekçilerden ...11.04.2018 tarih ve 44296 sayılı Temyiz Kurulu Kararına itiraz etmekte ise de ilam adı geçen kişiye 28.08.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihe nazaran 6085 sayılı Kanun’un 57’ nci maddesinde yazılı 15 günlük karar düzeltme başvuru süresi 12.09.2018 (Çarşamba) tarihinde sona ermiş bulunduğu halde, sorumlu bu tarihten sonra 13.09.2018 tarihinde başvurmuş olduğundan talebinin süre aşımı yönünden REDDİNE, oybirliği ile, Konu: Genel sekreterlik görevini atamaya yetkili amir onayı olmadan vekaleten yürüten Genel Sekreter Yardımcısına hatalı oranlar üzerinde ödeme yapılması 214 sayılı ilamın 15 inci maddesiyle; Genel sekreterlik görevini atamaya yetkili amir onayı olmadan vekaleten yürüten Genel Sekreter Yardımcısı ...’ya hatalı oranlar üzerinden özel hizmet tazminatı ve ek ödeme yapılması sonucunda ... TL’ye verilen tazmin hükmünün 11.04.2018 tarih ve 44296 sayılı Temyiz Kurulu Kararıyla tasdikine karar verilmiştir. Sorumlu, Gerçekleştirme Görevlisi (Bordro ve Tahakkuk Şube Müdürü) ...göndermiş olduğu temyiz dilekçesinde özetle; Anayasa’nın angaryayı yasaklayan 18. Maddesi hükmüne istinaden, fiilen yürüttüğü görev karşılığında bazı maddi haklara hak kazanacağını buna göre vekalet aylığı adı altında Anayasanın 18. Maddesine göre ödeme yapıldığını, ... 2. İdare mahkemesi 2016/524 Esasa ve 2017/61 sayılı kararda; Davacının fazla ödeme yanılmasına sebep olan şube müdürlüğü vekilliği görevini yerine getirdiğini, görevinin cezai ve hukuki sorumluluğunu üslendiğini, makamın tüm külfetlerine katlandığının belirtildiğini, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22.12.1973 gün ve E: 1968/8, K: 1973/14 sayılı kararında: idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde süre aranmaksızın hatalı ödediği meblağı her zaman geri alabileceğini, bunun dışında kalan hallerde hatalı ödemelerin istirdadının ise, hatalı ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere dava açma süresi içinde olanaklı olduğunu ve bu süre geçtikten sonra istirdat edilemeyeceğinin belirtildiğini, ...’ya hatalı olarak ek gösterge uygulanması nedeniyle fazla ödenen meblağının Danıştay kararına göre memurdan alınamayacağına göre harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinden de bu tutarların talep edilemeyeceğini belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir. Başsavcılık mütalaasında; “Düzeltme dilekçesinde: Genel Sekreter Yardımcısı olarak çalışan ve Genel Sekreterliğe, içişleri Bakanlığı yerine, Belediye Başkanı vekilinin onayı ile görevlendirilen ...’ya özel hizmet ve ek ödeme farklarının ödenmesinin Anayasanın 18. Maddesi, ... 2. İdare Mahkemesinin 2016/524 esas 2017/61 kara nolu ilamı ile Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun E:1968/8. K:1973/14 sayılı örnek kararlarına uygun olduğunu, dolayısıyla Temyiz Kurulunun 44296 tutanak nolu kararını düzeltilmesini talep etmektedir. Düzeltme dilekçesinde iddia edilen hususlar hem Daire kararında hem de Temyiz Kurulu kararında karşılandığı ayrıca 6085 sayılı Kanunun 57. ...