198 sayılı İlamın 2. maddesi ile; Hukuk İşleri Müdürlüğünde görev yapan diğer personel ile hizmet satın alma yolu ile istihdam edilen avukata vekalet ücreti ödenmesi sonucunda ...TL ‘ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamda harcama yetkilisi olarak sorumlu tutulan ...ile gerçekleştirme görevlisi olarak sorumlu tutulan ...’ın ortak temyiz dilekçesinde özetle; Avukatlık Kanunun 164. Maddesinin Değişik madde ve başlığı: 4667 - 02.05.2001/m.77 hükmüne göre Avukatlık ücreti avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı ifade ettiğini, bu maddenin son fıkrasında; “Dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez” denildiğini, Bu hüküm çerçevesinde; Belediyenin taraf olduğu dava veya icra takiplerinde, Belediye lehine davanın veya icra takibinin sonuçlanması durumunda...
Konu: Avukatlık vekalet ücreti 198 sayılı İlamın 2. maddesi ile; Hukuk İşleri Müdürlüğünde görev yapan diğer personel ile hizmet satın alma yolu ile istihdam edilen avukata vekalet ücreti ödenmesi sonucunda ...TL ‘ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamda harcama yetkilisi olarak sorumlu tutulan ...ile gerçekleştirme görevlisi olarak sorumlu tutulan ...’ın ortak temyiz dilekçesinde özetle; Avukatlık Kanunun 164. Maddesinin Değişik madde ve başlığı: 4667 - 02.05.2001/m.77 hükmüne göre Avukatlık ücreti avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı ifade ettiğini, bu maddenin son fıkrasında; “Dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez” denildiğini, Bu hüküm çerçevesinde; Belediyenin taraf olduğu dava veya icra takiplerinde, Belediye lehine davanın veya icra takibinin sonuçlanması durumunda mahkemece takdir olunan veya icra müdürlüklerince hesaplanan avukatlık vekalet ücretlerinin, Belediyenin Emanet hesabına avukatlara ödenmek üzere yatırıldığını, Avukatlık ücretinin, avukatların dava ve icra takiplerinde vermiş oldukları emek karşılığında, Avukatlara verilmek üzere Belediyelerin emanet hesabına alınan bir hizmet bedeli olduğunu, Belediyenin geliri olmadığını, Belediyenin gelirlerinin 2464 sayılı Belediye Gelirleri Yasasında sayıldığını, bu Yasa hükümlerine göre Belediye Gelirlerinin; 1- BELEDİYE VERGİLERİ (MESLEK VERGİSİ, İLAN VE REKLAM VERGİSİ, EĞLENCE VERGİSİ, AKARYAKIT TÜKETİM VERGİSİ) 2- BELEDİYE HARÇLARI (TEMİZLEME VE AYDINLATMA HARCI, İŞGAL HARCI, TATİL GÜNLERİNDE ÇALIŞMA RUHSATI HARCI, KAYNAK SULARI HARCI, TELLALLIK HARCI, HAYVAN KESİMİ MUAYENE VE DENETLEME HARCI, ÖLÇÜ VE TARTI ALETLERİ MUAYENE HARCI, BİNA İNŞAAT HARCI vd. ) 3- HARCAMALARA KATILMA PAYLARI (YOL HARCAMALARINA KATILMA PAYI, KANALİZASYON HARCAMALARINA KATILMA PAYI vd. ) olduğunu, Bu madde hükümlerinde dava ve icra takiplerinden kazanılan avukatlık vekalet ücretinin gelir olarak sayılmadığını, Belediyenin geliri olması durumunda Belediyenin İRAT hesaplarına alınması gerektiğini, Dolayısıyla Belediyenin geliri olmaması sebebiyle 1136 sayılı Avukatlı Yasasının hüküm altına almış olduğu avukatlık ücretinin, avukatlara ödenmesi gereken bir ücret olması nedeniyle ortada bir KAMU ZARARINDAN söz edilemeyeceğini, Avukatlık ücretinin, avukatlara ödenmesi gereken yasayla düzenlenmiş bir hak olduğunu, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Avukatlık Ücretinin Dağıtımı” başlıklı 82. Maddesinde “Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsili olunan vekalet ücretlerinin avukatlara (49. Maddeye göre çalıştırılanlar) dahil hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekalet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır.” hükmünün yer aldığını, Yetki Yasası ve KHK’larla ilgili hükümlerin Anayasanın 87. ve 91. maddelerinde ye...