156 sayılı ilamın 1. Maddesi ile 6331 sayılı İş sağlığı ve Güvenliği Kanununun 8. Maddesinin 7. Fıkrasında kurumlarından izin alarak iş yeri hekimliği yapanlara, görev yaptığı her saat için (200) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı tutarında ilave ödemenin hizmeti alan kurum tarafından yapılacağı düzenlenmesine rağmen 657 sayılı Kanuna tabi olarak Sağlık Bakanlığına bağlı ... Numune Hastanesinde görev yapan ... ve ... Belediyesi arasında 6331 sayılı Kanun, 5393 sayılı Kanunun 49. Maddesi ve 657 sayılı Kanuna aykırı olarak sözleşme imzalanmış ve bu sözleşmede mevzuatta belirlenen tutar üzerinden ödemede bulunulmuş olması nedeniyle oluşan ...-TL kamu zararının tazminine karar verilmiştir. İlgili Sayıştay Dairesinin kararına karşın temyiz yoluna gidilmiş ve Sayıştay Temyiz Kurulunun 10.01.2018 tarih ve 43966 tutanakla tazmin hükmünün tasdikine karar...
Konu: İşyeri Hekimliği. 156 sayılı ilamın 1. Maddesi ile 6331 sayılı İş sağlığı ve Güvenliği Kanununun 8. Maddesinin 7. Fıkrasında kurumlarından izin alarak iş yeri hekimliği yapanlara, görev yaptığı her saat için (200) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı tutarında ilave ödemenin hizmeti alan kurum tarafından yapılacağı düzenlenmesine rağmen 657 sayılı Kanuna tabi olarak Sağlık Bakanlığına bağlı ... Numune Hastanesinde görev yapan ... ve ... Belediyesi arasında 6331 sayılı Kanun, 5393 sayılı Kanunun 49. Maddesi ve 657 sayılı Kanuna aykırı olarak sözleşme imzalanmış ve bu sözleşmede mevzuatta belirlenen tutar üzerinden ödemede bulunulmuş olması nedeniyle oluşan ...-TL kamu zararının tazminine karar verilmiştir. İlgili Sayıştay Dairesinin kararına karşın temyiz yoluna gidilmiş ve Sayıştay Temyiz Kurulunun 10.01.2018 tarih ve 43966 tutanakla tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Sorumlular bu defa 25.04.2018 tarihli dilekçe ile karar düzetilmesi talebinde bulunmaktadırlar. SORUMLULARIN KARAR DÜZELTİLMESİ DİLEKÇELERİ, Sorumlular Üst Yönetici ..., Harcama Yetkilisi ..., Gerçekleştirme Görevlisi ... göndermiş oldukları dilekçede özetle; “ ... Belediyesinin 2015 yılı hesabının incelenmesi ve yargılanması sonucu, Sayıştay 6.Dairesinin 30.03.2017 tarih ve 156 sayılı İlamının 1.maddesi ile Belediye İşyeri Hekimine yapılan ödeme hakkında kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile tarafımıza ödettirilmesi kararı verildiğini, Kararın gerekçeleri arasında; 1) İşyeri Hekiminin “GÖREVLENDİRME” ile çalıştırılması gerektiği halde, “SÖZLEŞME” yapılmış olmasının yer aldığı, Bu durumun şekli bir husus olup, işin mahiyet ve önemini etkilemeyen usul hatası olduğu, Sayıştay Temyiz kurulunun 04.03.2003 tarih ve 26167 tutanak sayılı kararı göz önünde bulundurulacak olursa, yapılan ödemelerin tazmin hükmü verilmesine gerekçe olmaması gerektiği, ilgili “Sözleşmenin Belediye tüzel kişiliği adına yapılmış olup, bu suretle şahsi bir işlem olmayıp, ayrıca Belediyeyi zarara uğratma veya ilgilisine haksız yarar sağlama kastı ile de yapılmadığı, İşyeri Hekimi çalıştırma zorunluluğundan kaynaklandığı, yasal zorunluluğun yerine getirilmesi bilinci ile yapıldığını, Bu nedenle söz konusu Daire kararının hakkaniyete uygun yasal temeli bulunmadığını, ilgili tabibe sözleşme gereği yapılan ödemeler nedeniyle rücu imkânlarının bulunmadığını, 2) İlgili tabip asli görev yerinde, 19.03.2015 tarihinden sonra 4924 sayılı Kanun kapsamında “Temininde Güçlük Çekilen yerlerde çalıştırılacak sözleşmeli personel” niteliğinde çalıştığını, kararın gerekçeleri arasında belirtilen “Görevlendirme” ile çalıştırılması iddiasının doktorun, 19.03.2015 tarihinde 657 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesi (A) fıkrası kapsamından çıkıp, 657 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesi (B) fıkrası kapsamında sözleşmeli statüye geçmesi sebebiyle, bu tarihten sonra hükümsüz kalacağı şeklinde değerlendirilmesi gerektiğini, bu suretle asli görev yerinde dahi “Sözleşme” ile çalışan bir doktorun Belediyede görevlend...