Konu: Hüküm dışı bırakılan konuya ilişkin yapılan temyiz talebi. 1- 93 sayılı ilamın 8. maddesiyle, ... Belediyesi ile ... Sen arasında 25.11.2014 tarihinde imzalanan ve 01.04.2014.-31.03.2016 dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmesi ve 11.04.2016 tarihinde imzalanan ve 01.04.2016-31.03.2018 dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmesi ile ve ayrıca 09.08.2011 tarihli sözleşmeye ve bu sözleşmeye dayanılarak akdedilen 09.03.2012 tarihli ek sözleşmeye yeni mali haklar getirecek şekilde memurlara sosyal denge tazminatının, yasayla belirlenen limitlere uyulmaksızın ödenmesi sonucunda kamu zararına sebebiyet verildiği hususunda; Belediye ile Sendika arasında 25.11.2014 tarihinde imzalanan ve 01.04.2014 – 31.03.2016 tarihlerini kapsayan sözleşme ile 11.04.2016 tarihinde imzalanan ve 01.04.2016 – 31.03.2018 tarihlerini kapsayan sözleşmeleri Belediye adına imza edenler arasında yer alan Belediye Başkanı...
Konu: Hüküm dışı bırakılan konuya ilişkin yapılan temyiz talebi. 1- 93 sayılı ilamın 8. maddesiyle, ... Belediyesi ile ... Sen arasında 25.11.2014 tarihinde imzalanan ve 01.04.2014.-31.03.2016 dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmesi ve 11.04.2016 tarihinde imzalanan ve 01.04.2016-31.03.2018 dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmesi ile ve ayrıca 09.08.2011 tarihli sözleşmeye ve bu sözleşmeye dayanılarak akdedilen 09.03.2012 tarihli ek sözleşmeye yeni mali haklar getirecek şekilde memurlara sosyal denge tazminatının, yasayla belirlenen limitlere uyulmaksızın ödenmesi sonucunda kamu zararına sebebiyet verildiği hususunda; Belediye ile Sendika arasında 25.11.2014 tarihinde imzalanan ve 01.04.2014 – 31.03.2016 tarihlerini kapsayan sözleşme ile 11.04.2016 tarihinde imzalanan ve 01.04.2016 – 31.03.2018 tarihlerini kapsayan sözleşmeleri Belediye adına imza edenler arasında yer alan Belediye Başkanı ..., Belediye Başkanı Vekili ..., Belediye Başkan Yardımcısı ..., Belediye Başkan Yardımcısı ..., Hukuk İşleri Müdürü Av. ..., Mali Hizmetler Müdürü ..., Mali Hizmetler Müdürü ... ve İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü ...’nun imzaladıkları sözleşmelerin geçerli olduğu dönemlerdeki ödemelerden dolayı savunmaları alınarak ve ahizler itibariyle ayrıntılı kamu zararı tablosu oluşturularak ek rapor düzenlenmesinin temini için 330 adet ödeme emri belgesi toplamı ... TL’lik işlemin hüküm dışı bırakılmasına karar verilmiştir. Sorumlu temyiz dilekçesinde özetle, Sayıştay daire ilamında hukuka aykırılık mevcut olduğunu, zira 2709 sayılı T.C. Anayasamızın 5982 sayılı yasa ile değişik 53.maddesinin 3.fıkrasında “Memurlar ve diğer kamu görevlileri, toplu sözleşme yapma hakkına sahiptirler.” şeklinde amir hüküm düzenlendiğini, ayrıca 4.fıkrasında “Toplu sözleşme yapılması sırasında uyuşmazlık çıkması halinde taraflar Kamu Görevlileri Hakem Kuruluna başvurabilir. Kamu Görevlileri Hakem Kurulu kararları kesindir ve toplu sözleşme hükmündedir." şeklinde üstün normun mevcut olduğunu, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun "Mahalli idarelerde sözleşme imzalanması" başlıklı 32. maddesinde; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 15. maddesi hükümleri çerçevesinde sosyal denge tazminatının ödenmesine belediyelerde belediye başkanının teklifi üzerine belediye meclisince karar verilmesi halinde, sözleşme döneminde verilecek sosyal denge tazminatı tutarını belirlemek üzere ilgili Mahalli idarede en çok üyeye sahip sendikanın genel başkanı veya sendika yönetim kurulu tarafından yetkilendirilecek bir temsilcisi ile belediyelerde belediye başkanı arasında toplu sözleşme sürecinin tamamlanmasını izleyen üç ay içerisinde sözleşme yapılabileceğinin düzenlendiğini, ancak üstün hukuk normu olan ve amir hüküm vasfını taşıyan Anayasaya aykırı olarak, bu sözleşmenin bu Kanunun uygulanması bakımından toplu sözleşme sayılmayacağı ve bu kapsamda Kamu Görevlileri Hakem Kuruluna başvurulamayacağının kurala bağlandığını, Anayasaya aykırılık sorununun giderilmesi gerekmekte ...