Konu: Hizmet alımı işinde, yıllık ücretli izin kullanan personelin göreve gelmeyen personel kapsamında değerlendirilmemesi. 418 sayılı asıl İlamın 14’üncü maddesi ile ... Üniversite Pazarlama ve Bilgisayar İnternet Hizmetleri Tic. A.Ş’nin. yüklenimindeki …-TL bedelli “... Devlet Hastanesi 2009 – 2010 Yılı (18 Ay) 35 Kişi ile Bilgisayar Hizmeti Alımı İşi”nde; A)-Eksik çalıştırılan personel için Teknik Şartnamede belirlenen günlük cezanın uygulanmaması sonucu …-TL, B)- Eksik personel çalıştırılan günler için günlük asgari ücret ve eklentilerinin kesilmemesi sonucu …- TL, olmak üzere toplam …-TL tutarında kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle bu tatarın tazminine karar verilmiş, Bu tazmin hükmüne karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurulumuzun 03.02.2015 tarih ve 39982 tutanak no.lu kararla, Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ...’ın sorumluluğa ilişkin...
Konu: Hizmet alımı işinde, yıllık ücretli izin kullanan personelin göreve gelmeyen personel kapsamında değerlendirilmemesi. 418 sayılı asıl İlamın 14’üncü maddesi ile ... Üniversite Pazarlama ve Bilgisayar İnternet Hizmetleri Tic. A.Ş’nin. yüklenimindeki …-TL bedelli “... Devlet Hastanesi 2009 – 2010 Yılı (18 Ay) 35 Kişi ile Bilgisayar Hizmeti Alımı İşi”nde; A)-Eksik çalıştırılan personel için Teknik Şartnamede belirlenen günlük cezanın uygulanmaması sonucu …-TL, B)- Eksik personel çalıştırılan günler için günlük asgari ücret ve eklentilerinin kesilmemesi sonucu …- TL, olmak üzere toplam …-TL tutarında kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle bu tatarın tazminine karar verilmiş, Bu tazmin hükmüne karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurulumuzun 03.02.2015 tarih ve 39982 tutanak no.lu kararla, Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ...’ın sorumluluğa ilişkin itirazı ödeme emri eki aylık puantaj cetvellerinde imzası bulunduğu gerekçesiyle ret edildikten sonra konunun esasına geçerek 4857 sayılı İş Kanunu’nun yıllık iznin düzenlendiği 53’üncü maddesinde, bu maddede öngörülen şartlara göre yıllık izin hakkına sahip olan işçilere bu iznin verilmesi konusunda işverene insiiyatif verilmemiş olması, işçinin bu haktan vazgeçememesi ve bu iznin işçinin kıdemine göre belli sürelerden az olamayacağı şeklindeki düzenlemeden yıllık ücretli iznin Kanun’da emredici kural olarak düzenlendiğini gösterdiği, emredici hukuk kurallarına aykırı olarak yapılan düzenlemelerin baştan itibaren ve kendiliğinden geçersiz olduğu, bu nedenle tazmin hükmünün dayanağı olan Teknik Şartnamedeki hükümlerin yıllık ücretli izin kullanan personeli de kapsadığı şeklindeki değerlendirmenin hukuki dayanağının bulunmadığı, bu sebeple ceza ve asgari ücret ve eklentilerinden yapılacak kesintilere (kamu zararı hesabına) bu işçilerin dahil edilmemesi gerektiği gerekçesiyle, 418 sayılı İlamımızın 14’üncü maddesinin A ve B bentlerine ilişkin verilen tazmin hükmü kamu zararı tutarı ve sorumlularının yeniden belirlenmesi için bozularak Dairesine gönderilmesine karar verilmiş; Temyiz Kurulunun bu bozma kararı üzerine 04.05.2016 tarih ve 1603 sayılı Ek İlamla yeniden tazmin kararı verilmek suretiyle ilk kararda direnilmiş, Direnme suretiyle verilen bu tazmin hükmüne yapılan temyiz başvurusu üzerine 18.01.2017 tarih ve 42625 tutanak sayılı Temyiz Kurulu kararı ile; 04.05.2016 tarih ve 1603 sayılı Ek İlamın (A) ve (B) bentleri ile verilen tazmin hükmü 03.02.2015 tarih ve 39982 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamında belirtilen aynı gerekçeyle, gerek kamu zararı tutarı gerekse sorumluların yeniden belirlenmesi için tekrar bozulmasına karar verilmiş; Daire tarafından 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 73’üncü maddesi hükmü uyarınca, Temyiz Kurulunun anılan kararına uyularak, 1636 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesi ile; yıllık ücretli izin kullanan personel göreve gelmeyen personel kapsamında değerlendirilmediğinde, anılan İşe ilişkin Teknik Şartnamenin 9’uncu maddesine göre rapor ya da iş...