130 sayılı İlamın 1. maddesiyle; ... Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli diğer personele (Memur Personel), 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri çerçevesinde, ödenmesi mümkün olmadığı halde, avukat vekâlet ücreti ödemesinde bulunulması sonucunda ... TL’ye tazmin hükmü verilmiş, tazmin hükmünün 05.04.2017 tarih ve 42929 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararıyla TASDİKİNE karar verilmiştir. İlamda Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... karar düzeltilmesi talebi ile vermiş olduğu dilekçesinde özetle; Hükmün esasını etkileyen iddia ve itirazların kararda karşılanmadığını, Kanuna, yargılama usulüne aykırı verildiğini, Hukuk İşleri Müdürlüğünde çalışan diğer memur personele yönelik yüzde beşlik ödemenin mevzuat karışıklığından kaynaklanan kasıtlı bir durum olmamakla birlikte yapılan ödemenin kamu zararını doğurmayacağını, zira ödeme yapılan kaynağın kamu kaynağı...
KONU: avukat vekâlet ücreti 130 sayılı İlamın 1. maddesiyle; ... Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli diğer personele (Memur Personel), 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri çerçevesinde, ödenmesi mümkün olmadığı halde, avukat vekâlet ücreti ödemesinde bulunulması sonucunda ... TL’ye tazmin hükmü verilmiş, tazmin hükmünün 05.04.2017 tarih ve 42929 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararıyla TASDİKİNE karar verilmiştir. İlamda Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... karar düzeltilmesi talebi ile vermiş olduğu dilekçesinde özetle; Hükmün esasını etkileyen iddia ve itirazların kararda karşılanmadığını, Kanuna, yargılama usulüne aykırı verildiğini, Hukuk İşleri Müdürlüğünde çalışan diğer memur personele yönelik yüzde beşlik ödemenin mevzuat karışıklığından kaynaklanan kasıtlı bir durum olmamakla birlikte yapılan ödemenin kamu zararını doğurmayacağını, zira ödeme yapılan kaynağın kamu kaynağı olmadığını, avukatlık ücretinin belirlenmiş bir kısmı olduğunu, buradaki zarar olsa olsa avukatların alacağının eksilmesi olabileceğini, Zira KHK düzenlemesi gereği 3 yıl sonra limit fazlası meblağın bütçeye gelir kaydedileceğini, ancak bu 3 yıllık zamanda diğer yıllara sâri olarak ödeme yapılacağı da KHK hükmü olup, bir kamu zararından ancak limit fazlası kalmış olmak şartıyla 3 yıl sonra bahis edilebileceğini, bu 3 yıl zarfında avukatlık ücretinin avukatların hak ve yetkisinde olduğunu, İlamda anayasa mahkemesi kararlarının özelliği ve yürürlüğü gibi usulü kavramlar gerekçe gösterildiğini, Anayasa Mahkemesi Kararlarının esas açısından yapmış olduğu etki ve ifadeden bahsedilmediğini, Oysa Anayasa Mahkemesi iptal kararı ile yüzde beşlik memur personel hakkının iptal edilmiş olmasını hakkın ortadan kaldırılmasının KHK ile yapılamayacağı bunun Anayasaya Aykırı olduğu yönündeki önemli kısmı nazara alınmadığını, tek taraflı bir yargı yapıldığını, 10/10/2013 tarihli ve 28791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 27/12/2012 tarihli ve E.: 2011/139. K.: 2012/205 sayılı Kararı ile Anayasanın 91. maddesine aykırılığı sebebiyle iptal edildiğini, Anayasanın 91. maddesinin ilgili bölümü, "temel haklar, kişi hakları ve ödevleri KHK ile düzenlenemez" hükmünü haiz olup, iptal gerekçesinin esası önem arz ettiğini, yani memurun temel hakkından biri olan maaş ve diğer gelirlerini ancak ve ancak kanunla düzenlenebileceği KHK ile bu hakların ortadan kaldırılamayacağı Anayasal bir hüküm olduğunu, yıllarca memur personele ödenen meblağın anayasaya aykırı bir düzenleme sebebi ile ortadan kaldırıldığını, memurun kazanılmış olan hakkı usulü gerekçe ile iptal edilmiş, üstüne bir de kamu kaynağını kullanmakla suçlanıp tazmin hükmü çıkarıldığını, Temel Yasamız devletin varlığı ve ana kurallarının yer aldığı Anayasa kurallarının tüm kurum ve yargı organlarını usul ve esas açısından ve özellikle "korunun hukuki yarar ve hak" açısından bağladığını, İlam hükmünde sorun çözümsüz bırakıldığı gibi anayasaya aykırı olduğu kesinleşen bir norma dayanarak mem...