160-479 sayılı ek ilamın 2 nci maddesi ile; Yürütme Kurulu kararı ile 16-21 Haziran 2012 tarihleri arasında ... ’da yapılacak olan ... toplantısına katılmak üzere görevlendirilen Enstitü Genel Müdürü … vize işlemlerini tamamlamadan yola çıktığı ve bu sebeple ülkeye giriş yapamadan geri döndüğü seyahatine ilişkin uçak bileti ve gündelik bedellerinin, Enstitü bütçesinden ödenmesi nedeniyle … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlular …,…,… ortak olarak vermiş oldukları temyiz dilekçelerinde özetle; Sayıştay .... Dairesinin ilam kararında; verilen harcırah beyannamesinden görevlendirilen personelin kusur ve ihmali sonucu söz konusu yolculuğun tamamlanamadığı ve görevlendirme konusu toplantıya katılımı gerçekleştirilemediği hususunun kamu zararı oluşturduğunun ileri sürüldüğünü, Kamu zararını belirleyen şartlardan bir tanesinin, “eylemin kamu görevlisinin kasıt, kusur veya ihmalinden”...
Konu: Harcırah 160-479 sayılı ek ilamın 2 nci maddesi ile; Yürütme Kurulu kararı ile 16-21 Haziran 2012 tarihleri arasında ... ’da yapılacak olan ... toplantısına katılmak üzere görevlendirilen Enstitü Genel Müdürü … vize işlemlerini tamamlamadan yola çıktığı ve bu sebeple ülkeye giriş yapamadan geri döndüğü seyahatine ilişkin uçak bileti ve gündelik bedellerinin, Enstitü bütçesinden ödenmesi nedeniyle … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlular …,…,… ortak olarak vermiş oldukları temyiz dilekçelerinde özetle; Sayıştay .... Dairesinin ilam kararında; verilen harcırah beyannamesinden görevlendirilen personelin kusur ve ihmali sonucu söz konusu yolculuğun tamamlanamadığı ve görevlendirme konusu toplantıya katılımı gerçekleştirilemediği hususunun kamu zararı oluşturduğunun ileri sürüldüğünü, Kamu zararını belirleyen şartlardan bir tanesinin, “eylemin kamu görevlisinin kasıt, kusur veya ihmalinden” kaynaklanmış olması olduğunu ancak kamu zararının düzenlendiği 5018 sayılı Kanunun kamu görevlisinin, kamu zararına neden olan kasıt, kusur ve ihmali davranışının tanımını yapmadığı gibi bunun nasıl tespit edileceğine dair herhangi bir açıklamaya da yer vermediğini dolayısıyla kamu görevlisinin kasıt, kusur ve ihmale dayalı kişisel sorumluluğunun belirlenmesinin hukukun genel hükümlerine göre tespit edileceğini, Yeni Borçlar Kanununun kusura dayalı sorumluluğun belirlenmesi hususunu 49 uncu maddesinin 1. fıkrasında düzenlerken sadece “kusur” ifadesini kullanarak kasıt ve ihmalden bahsetmediğini ayrıca kamu görevlisinin sebep olduğu kamu zararının tespitinde kamu görevlisinin eylemi ile oluşacak zarar arasında illiyet rabıtasının (sebep sonuç ilişkisinin) bulunması gerektiğini, İlliyet bağının aranmasının Sayıştay Kanununun 7 nci maddesinin 3. fıkrasında da özellikle belirtildiğini, diğer taraftan kusurun belirlenmesinde “öngörülemezlik” ve “kaçınılmaz nitelikteki mücbir sebeplerin” zarar ile kamu görevlisinin eylemi arasındaki illiyet bağını keseceği ve hem kusura dayalı hem de kusursuz sorumluluğun kaldırılacağının hukukun genel ilkesi olduğunu, ... Genel Müdürünün ... ’daki resmi davetli olduğu toplantıya katılmak için ... ’nın başkenti ... ’ya kadar gittiği dosyada mevcut belgelerde sabit iken denetim yapan denetçinin Genel Müdürün ... ’tan döndüğü ve dolayısıyla görevlendirildiği ülkeye gitmeden ve toplantıya katılmadan döndüğünü denetim raporunda belirtmesinin gerçek dışı ve kasıtlı bir tespit olduğunu, Diğer taraftan bu tür uluslararası toplantılara gidildiği zaman gidilen ülke havaalanında toplantı süresi ile sınırlı giriş vizesi verildiğini ancak o günün şartlarında ... ’nın başkenti ... havaalanında bu giriş vizesi verilmediği için anılan toplantıya da Genel Müdürün katılımının gerçekleşmediğini ve ... ’dan Türkiye’ye geri dönüldüğünü, ... Genel Müdürüne ... havaalanında giriş vizesinin verilmemesinin “kendisinin iradesi dışında gerçekleşen” ve “sıklıkla karşılaşılan nitelikte ki bir durum” olmaması sebebiyle mücbir sebep olarak değerlendirile...