Konu: Belediye sınırlarında faaliyet gösteren kaynaksu işletmeleri olmasına rağmen, kurumun mevzuatın öngördüğü “Kaynak suları harcı” nın tahakkuk ve tahsil edilmemesi. 224 sayılı ilamın 4. Maddesiyle; ... Belediyesi sınırlarında faaliyet gösteren kaynaksu işletmeleri olmasına rağmen, kurumun mevzuatın öngördüğü “Kaynak suları harcı ”nın tahakkuk ve tahsil edilmemesi sonucu ... - TL kamu zararının tazminine karar verilmiştir. Sorumlu ... göndermiş olduğu temyiz dilekçesinde özetle; Sayıştay ilamında yer verilen konu hakkındaki Danıştay’ın; “Davacı şirketten kaynak suları harcı istenilmesine ilişkin 11.4.2005 günlü ve 1253 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 63. maddesinde, özel kaplara doldurulup satılacak olan kaynak sularının belediyelerce denetlenerek hangi kaynaklara ait olduklarını gösterecek şekilde bu kaplara özel işaret...
Konu: Belediye sınırlarında faaliyet gösteren kaynaksu işletmeleri olmasına rağmen, kurumun mevzuatın öngördüğü “Kaynak suları harcı” nın tahakkuk ve tahsil edilmemesi. 224 sayılı ilamın 4. Maddesiyle; ... Belediyesi sınırlarında faaliyet gösteren kaynaksu işletmeleri olmasına rağmen, kurumun mevzuatın öngördüğü “Kaynak suları harcı ”nın tahakkuk ve tahsil edilmemesi sonucu ... - TL kamu zararının tazminine karar verilmiştir. Sorumlu ... göndermiş olduğu temyiz dilekçesinde özetle; Sayıştay ilamında yer verilen konu hakkındaki Danıştay’ın; “Davacı şirketten kaynak suları harcı istenilmesine ilişkin 11.4.2005 günlü ve 1253 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 63. maddesinde, özel kaplara doldurulup satılacak olan kaynak sularının belediyelerce denetlenerek hangi kaynaklara ait olduklarını gösterecek şekilde bu kaplara özel işaret konulmasının kaynak suları harcına tabi olduğu, 64. maddesinde, kaynak suları harcının, kaynak sularını özel işaretli kaplara doldurup satanların ödemekle mükellef olduklarının hükme bağlandığı, dosyanın incelenmesinden, Çubuk İlçesi Karagöl ile Yıldırım Evci Köyünün ortasında bulunan ve mücavir alan sınırları dışında kalan orman alanından çıkarılan Aydos Memba Suyunun isale hattıyla Kaynak Suyu İşletmeleri tesislerine getirildiği ve buradan şişelenerek satıldığı, davalı belediye tarafından söz konusu su şişelerine işaret konulduğu ve verilen hizmetin karşılığında kaynak suları harcı istenildiğinin anlaşıldığı, bu durumda davalı idarece kaynak suları harcı istenilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden Ankara 5. Vergi Mahkemesinin 12.12.2005 tarih ve E:2005/560, K:2005/1474 sayılı kararının; harcın hizmet karşılığı alınması gerektiği, belediyenin denetleme ve işaretleme görevini yerine getirmediğinden harç istenilmesinin yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. TÜRK MÎLLETÎ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Davacı şirketten 11,4.2005 günlü ve 1253 sayılı yazıyla kaynak suları harcı istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 63. maddesinde, özel kaplara doldurulup satılacak olan kaynak sularının belediyelerce denetlenerek hangi kaynaklara ait olduklarını gösterecek şekilde bu kaplara özel işaret konulmasının kaynak sulan harcına tabi olduğu, 64. maddesinde, kaynak suları harcını, kaynak sularını özel işaretli kaplara doldurup satanların ödemekle mükellef oldukları, 65. maddesinde, kaynak suları harcının maddede gösterilen hadler içerisinde düzenlenecek tarifeye göre alınacağı, 66. maddesinde de, kaynak suları harcının, bu suların satışa arzı için kaplara doldurulmasını müteakip, kaplar üzerine özel işaret konulması sırasında bu işi yapan belediyeye makbuz karşılığı peşin ödeneceği, başka bir belediye sınırlan ve mücavir alanlar içinde satışa arz edilen kayn...