Konu: Harcırah ödenmesine rağmen konaklama, transferler, eğitim, sunum, yemek, rehberlik hizmetlerini kapsayan ödeme yapılması. 1- 211 sayılı İlamın 1. maddesiyle; 10-18 Nisan 2015 tarihleri için ... vakfının düzenlemiş olduğu ... Eyaletine bağlı ... Belediyesi ve ... Eyaletine bağlı ... Belediyeleriyle ... İlçesi arasında anlayış ve işbirliğini geliştirmek ve Çin tıbbı ile ilgili araştırma yapmak üzere düzenlenen gezi için, Belediye Başkanı ve beraberindeki heyete harcırah ödenmiş olmakla birlikte, vakfa ayrıca konaklama, transferler, eğitim, sunum, yemek, rehberlik hizmetlerini kapsayan ödeme yapılması neticesinde ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamda Diğer Sorumlu sıfatıyla sorumlu tutulan ..., Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... ve Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde özetle; Tazmini istenen ödemenin...
Konu: Harcırah ödenmesine rağmen konaklama, transferler, eğitim, sunum, yemek, rehberlik hizmetlerini kapsayan ödeme yapılması. 1- 211 sayılı İlamın 1. maddesiyle; 10-18 Nisan 2015 tarihleri için ... vakfının düzenlemiş olduğu ... Eyaletine bağlı ... Belediyesi ve ... Eyaletine bağlı ... Belediyeleriyle ... İlçesi arasında anlayış ve işbirliğini geliştirmek ve Çin tıbbı ile ilgili araştırma yapmak üzere düzenlenen gezi için, Belediye Başkanı ve beraberindeki heyete harcırah ödenmiş olmakla birlikte, vakfa ayrıca konaklama, transferler, eğitim, sunum, yemek, rehberlik hizmetlerini kapsayan ödeme yapılması neticesinde ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamda Diğer Sorumlu sıfatıyla sorumlu tutulan ..., Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... ve Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde özetle; Tazmini istenen ödemenin öncelikle daha önceki savunmalarında açıkça belirtildiği üzere ... Belediye Başkanlığını temsilen katılan Belediye Başkanı ve heyeti tarafından yapılan söz konusu inceleme, eğitim ve araştırma gezisinin 5393 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun görev sorumlukları başlıklı 14. maddesi, belediyenin yetki ve imtiyazları başlıklı 15. maddesi, belediyenin giderleri başlıklı 60. maddesi "m" fıkrası ile yurtdışı ilişkileri başlıklı 74. maddesi ile meclisin görev ve yetkileri başlıklı 18. maddelerine dayanılarak ve bu kapsamda yapılan bir faaliyet olduğunu, Bunun bir yurtdışı görevlendirilmesi olmadığını, davet gereği yapılan inceleme, araştırma ve eğitim gezisi olduğunu, yapılan itirazların mevzuata aykırı olduğunun kıstası olarak belirtilen Genelge ya da 4734 sayılı Yasanın 22. maddesinin uygulanması konusunda sorgulamada belirtilen hususların ise dikkatle incelendiğinde aslında ortada mevzuata aykırı bir harcama olmadığının görüleceğini, Öncelikle denetçi görüşünde belirtilen 4734 sayılı Yasanın 22. maddesine istinaden yapılan harcama ile ilgili piyasa araştırması yapılmadığı konusunda ki görüşün 22. maddesinin içeriği ile bağdaşmadığını, zira 22. maddenin bir ihale usulü olmayıp uygulanması belli bir şekle bağlı olmadığını, Tek bir firmadan sözlü olarak teklif alınarak yapılması mümkün bir uygulama modeli olduğunu, "belediye kaynakları”nın aktarılması ifadesinin bu manada doğru bir yaklaşım olmayacağını, doğrudan temin modelinin uygulanması esnasında piyasa araştırması yapılmadığı şeklindeki iddianın neye dayanılarak ifade edildiğinin anlaşılamadığını, zira 4734 sayılı Yasanın 22/d maddesinde faaliyetlerin (piyasa araştırması vs.) yazılı olarak alınması zorunluluğunun bulunmadığını, ... Vakfı ise vakıf senedindeki hususlar gereği amacı ve kuruluşunun sadece spor, eğitim, sağlık giderleri yardımı yapmak olduğunu, seminer ve organizasyon düzenleyen ne vakıf ne de kuruluş olmadığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22/d maddesine göre hizmet alınan bir kurum olduğunu, Konu kamu zararı olarak değerlendirildiğinde ise mevzuata aykırı harcama oluşabilmesi için öncelikle yapılan harca...