Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

Konu: temlik bedelinin ödeme tarihinde temlik edilen kişiye ödenmemesi. 1) 208 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, 25.05.2012 tarihinde ihalesi yapılan .... TL. sözleşme bedelli “... Kültür Merkezi Binası Yapım İşi”nin yüklenicisi, …. A.Ş. & …... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının ... Belediyesi nezdinde doğmuş alacaklarından, vadesinde ödenmek üzere ….. A.Ş.’ye temlik ettiği ….. TL temlik bedelinin ödeme tarihinde temlik edilen kişiye ödenmemesi suretiyle oluşan …. TL tutarındaki kamu zararının tazminine hükmolunmuş, sorumluların temyiz başvurusu üzerine 14.06.2017 tarih ve 43214 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1’inci maddesiyle de tazmin hükmünün TASDİKİNE karar verilmişti. İlamda Muhasebe Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ….(Mali Hizmetler Müdürü) adına vekili Avukat …..’ un karar düzeltilmesi talebi ile vermiş olduğu dilekçesinde özetle; İddia olunan kamu zararının doğum nedeninin, muhasebe yetkilisi olmadığını, ... Belediye Başkanlığı ile akdi ilişkiye giren ilgili müteahhit firmanın, Belediye'deki alacağını, bir faktöring firmasına temlik ettiğini ve bu temlik nedeni ile de temlik konusu miktarların bu faktöring firmasına ödendiğini, Ancak, aynı firmanın, EK 11 Hakediş olarak yeni bir imalat yaptığı gerekçesi ile Belediye Fen İşleri Müdürlüğü'ne başvurduğunu, Fen İşleri Müdürlüğünün de bu hak edişi yetkilileri marifeti ile tanzim ettiğini, onayladığını, sonrasında da proje ortağı (Finansmanı) olan İstanbul İller Bankası Bölge Müdürlüğü de ek bir onay verdiğini, bu şekli ile Ek 11 Nolu Hak ediş Belgesinin Belediye Mali Hizmetler Müdürlüğüne sunulduğunu, Mali Hizmetler Müdürünün önüne gelen bu evrakları 5018 Sayılı Yasa'nın 61. maddesi hükümlerine göre incelediğini, hakkediş evrakları üzerinde Fen İşleri Müdürlüğünün Harcama Yetkilisi …. ile Gerçekleştirme Görevlisinin imza ve onaylarını gördüğünü, sonra da ödeme işlemini gerçekleştirdiğini, hakediş raporu tanzim edilip müvekkil mali hizmetler müdürlüğüne böyle bir belge gelmemiş olsa idi, bu ödemeyi yapmayacağını, bu nedenle de ek hakkediş raporunu mükerrer olarak düzenleyenlerin, kurum zararının oluşmasında asıl sorumlular olduğunu, Ayrıca, kurum zararına sebebiyet verenler hakkında adli işlemler başlatıldığını, Adli işlemlerin devam etmesi Sayıştay yargılaması açısından hüküm tesis edilmesine engel değilse de, kamu zararının net olarak hesaplanması ve tespit edilmesi açısından, Sayıştay 7. Dairesi tarafından konunun hüküm dışı bırakılarak, devam eden davaların sonuçlarının beklenilmesi ve değerlendirilmesi sureti ile hüküm tesis edilmesi gerektiğini, Sayıştay Temyiz Kurulu'nun kamu zararı yönündeki kararın düzeltilmesine karar verilmesini, verilen hükmün bozularak Dairesine gönderilmesini talep etmiştir. Başsavcılık mütalaasında; “… Sorumlu Vekili tarafından, söz konusu kamu zararına ilişkin temyiz aşamasında ileri sürülen gerekçeler yeniden ileri sürülerek verilen tazmin hükmünü tasdik eden Temyiz Kurulunun 14.06.2017 tarih ve 43214 sayılı tutanağa bağlı kararını...