Konu: A) Emanet hesabında toplanan, idare lehine karara bağlanmış ve tahsil edilmiş, avukatlık vekâlet ücretlerinden dağıtımı yapılamayan vekâlet ücretleri tahsilini takip eden 3. yılın sonunda gelir kaydedilmemesi. B) Mali yıl içerisinde idare lehine karara bağlanmış ve tahsil edilmiş avukatlık vekâlet ücretlerinden dağıtımı yapılmaması gereken % 5’lik kısmın gelir kaydedilmemesi. 189 sayılı ilamın 11 inci maddesi ile; A) Emanet hesabında toplanan, idare lehine karara bağlanmış ve tahsil edilmiş, avukatlık vekâlet ücretlerinden dağıtımı yapılamayan vekâlet ücretleri tahsilini takip eden 3. yılın sonunda gelir kaydedilmediği için (… TL), B) Mali yıl içerisinde idare lehine karara bağlanmış ve tahsil edilmiş avukatlık vekâlet ücretlerinden dağıtımı yapılmaması gereken % 5’lik kısım gelir kaydedilmediği için (… TL) olmak üzere toplam … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu temyiz...
Konu: A) Emanet hesabında toplanan, idare lehine karara bağlanmış ve tahsil edilmiş, avukatlık vekâlet ücretlerinden dağıtımı yapılamayan vekâlet ücretleri tahsilini takip eden 3. yılın sonunda gelir kaydedilmemesi. B) Mali yıl içerisinde idare lehine karara bağlanmış ve tahsil edilmiş avukatlık vekâlet ücretlerinden dağıtımı yapılmaması gereken % 5’lik kısmın gelir kaydedilmemesi. 189 sayılı ilamın 11 inci maddesi ile; A) Emanet hesabında toplanan, idare lehine karara bağlanmış ve tahsil edilmiş, avukatlık vekâlet ücretlerinden dağıtımı yapılamayan vekâlet ücretleri tahsilini takip eden 3. yılın sonunda gelir kaydedilmediği için (… TL), B) Mali yıl içerisinde idare lehine karara bağlanmış ve tahsil edilmiş avukatlık vekâlet ücretlerinden dağıtımı yapılmaması gereken % 5’lik kısım gelir kaydedilmediği için (… TL) olmak üzere toplam … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu temyiz dilekçesinde özetle; madde 11’de; A) Emanet hesabında toplanan, idare lehine karara bağlanmış ve tahsil edilmiş, avukatlık vekalet ücretlerinden dağıtımı yapılmayan vekalet ücretlerinin tahsilini takip eden 3. yılın sonunda gelir kaydedilmediği, B) Mali yıl içerisinde idare lehine karara bağlanmış ve tahsil edilmiş avukatlık vekalet ücretlerini tahsil edilmiş avukatlık vekalet ücretlerinden dağıtımı yapılması gereken % 5’lik kısmı gelir kaydedilmediği iddialarına ilişkin; I- Sayıştay 6. Dairesinin 11 nolu tazmin hükmü ve gerekçelerinin 659 sayılı KHK ve Yönetmelik hükümlerine dayandığını, Dairenin 10 uncu madde hükmünde ve aşağıda açıklanan gerekçelerle esasen 659 sayılı KHK ve Yönetmelik hükümlerinin belediyeler yönünden uygulanmasının hukuken mümkün ve doğru olmadığını, bununla birlikte 11 inci madde tazmin hükmünün aynı zamanda 659 sayılı KHK ve Yönetmelik hükümlerine de aykırı olduğunu, Dairenin 10 uncu madde sorgusunun kaldırılması ve ilişilecek husus bulunmadığına ilişkin hükmünün gerekçesinde; “Sorguya dayanak gösterilen 659 sayılı KHK ile yapılan düzenleme merkezi yönetim ve taşra teşkilatları bulunan kurumlara özgü düzenlemedir... .Mahalli idarelerin ise taşra teşkilatı bulunmamaktadır. Belediye ve benzeri kuruluşlar, yani taşra teşkilatı bulunmayan sadece merkez teşkilatı bulunan kurumlarda, avukata özel ödeme yapılmadığı, tahsil edilen vekalet ücretlerin tüm avukatlara eşit olarak dağıtıldığı savunmalardan anlaşılmaktadır. Çünkü Belediyeler 659 sayılı KHK’nin kapsam maddesinde sayılmadığından, ilgili KHK hükümleri belediyeler açısından uygulanamaz. Belediyelerde çalışan avukatlara ödenecek vekalet ücretlerine ilişkin olarak özel Kanun olması itibariyle 5393 sayılı Belediye Kanununun 82 nci maddesi hükümleri uygulanacaktır. İlgili Kanun maddesinde ise aynen; “Avukatlık ücretinin dağıtımı; Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalar...