Konu: Meslek Yüksek Okulu Müdürü görevini yürüten kişiye ek gösterge ve üniversite ödeneğinin hatalı ödenmesi. 162 sayılı ilamın 4 üncü maddesi ile; …nde “… Müdürü” görevini yürüten …’e, …de “… Müdürü” görevini yürüten …’na, …nde “… Müdürü” görevini yürüten …’e, …nde “… Müdürü” görevini yürüten …’e yönelik aylık ödemeler yapılırken ek gösterge ve üniversite ödeneğinin hatalı ödendiği gerekçesi ile … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu temyiz dilekçesinde özetle; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde Yüksekokul ve Meslek Yüksekokulu tanımlamasına yer verilmiş olmasına karşın Kanunun diğer maddelerinde ayrıca Meslek Yüksekokulundan bahsedilmediğini, 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununun hiçbir maddesinde Meslek Yüksekokulu ibaresine yer verilmediğini, sadece Yüksekokul ibaresine yer verildiğini, 2013 yılı hesap ve belgelerinin denetlenmesi...
Konu: Meslek Yüksek Okulu Müdürü görevini yürüten kişiye ek gösterge ve üniversite ödeneğinin hatalı ödenmesi. 162 sayılı ilamın 4 üncü maddesi ile; …nde “… Müdürü” görevini yürüten …’e, …de “… Müdürü” görevini yürüten …’na, …nde “… Müdürü” görevini yürüten …’e, …nde “… Müdürü” görevini yürüten …’e yönelik aylık ödemeler yapılırken ek gösterge ve üniversite ödeneğinin hatalı ödendiği gerekçesi ile … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu temyiz dilekçesinde özetle; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde Yüksekokul ve Meslek Yüksekokulu tanımlamasına yer verilmiş olmasına karşın Kanunun diğer maddelerinde ayrıca Meslek Yüksekokulundan bahsedilmediğini, 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununun hiçbir maddesinde Meslek Yüksekokulu ibaresine yer verilmediğini, sadece Yüksekokul ibaresine yer verildiğini, 2013 yılı hesap ve belgelerinin denetlenmesi neticesinde düzenlenen Sayıştay Sorgusu ile Yüksekokul Müdürlerine 5300 gösterge rakamı yerine 6400 ek gösterge puanı üzerinden ek gösterge aylığı ödenmesi nedeniyle kamu zararına yol açıldığının belirtilmesi ve bunun nedeninin sorulması üzerine, Fakültenin 09.07.2014 tarihli ve 1948 sayılı yazısı ile savunma yapıldığını, tazmin kararı üzerine temyiz talebinde bulunulduğunu, 17.11.2015 tarihli ve 41060/25193 sayılı Sayıştay Temyiz Kurulu İlamında 2013 yılı idare hesabının Sayıştay İkinci Dairesince yargılanması sonucundan çıkarılan 97 sayılı ilam hükmüne karşı “6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca, 97 sayılı İlamın 44 üncü maddesinin (A) bendi ile verilen tazmin hükmünün BOZULARAK DAİRESİNE TEVDİİNE” oy çokluğuyla karar verildiğini, 2014 yılına ait 2014/162 sayılı ilamın 4 üncü maddesinde aynı gerekçelerle 2914 sayılı Kanunun 5 ve 12 nci maddelerine aykırı olarak yapılan idari işlemler sebebiyle ek gösterge ve üniversite ödeneği konusunda ortaya çıkan kamu zararının sorumluların müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle birlikte ödettirilmesine oy çokluğuyla karar verildiğini, 2013 yılında olduğu gibi 2014 yılında da aynı gerekçe ve mantıkla kamu zararı oluştuğu ve tazmin edilmesi gerektiği belirtilen ek gösterge ve üniversite ödeneği ödemelerine emsal teşkil eden 17.11.2015 tarihli ve 41060/25193 sayılı Sayıştay Temyiz Kurulu İlamı da göz önüne alınarak yeniden değerlendirilmesi ve ilam hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Başsavcılık mütalaasında; “… Dilekçede Üniversitedeki bazı yüksekokul müdürlerine yönelik ek gösterge uygulamasının mevzuatına uygun olduğu, nitekim Sayıştay Temyiz Kurulunca aynı Üniversitenin 2013 yılı ödemesi için bu yönde verilmiş karar bulunduğu, dolayısıyla yapılan ödemelerde mevzuatına aykırı bir cihet bulunmadığı belirtilerek, verilen tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir. Dilekçede ortaya konulanlar karşısında adı geçenin temyiz talebinin kabulü ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalâa olunmakt...