Temyiz Kurulunun YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞI kararına karşı karara düzeltilmesi talebinde bulunulması; 30 sayılı İlamın 18. maddesiyle; … Restaurant ve … Tesisi ile … Kantin yerlerine ilişkin olarak düzenlenen protokoller uyarınca tahsil edilen meblağın özel bütçe hesaplarına yatırılmadığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Söz konusu hükmün, yargılamanın iadesi suretiyle yeniden yapılan yargılaması sonucunda 276 saylı Ek İlamın 1. maddesiyle; 2012 yılı için ilgililer hakkında hükmolunan kamu zararı tutarının … TL yerine … TL [… TL (Protokoller gereğince aylık tahsil edilen tutar) x 7 ay (Ocak-Temmuz ayları)] olması gerektiğine, bu nedenle … TL’nin sorumluların uhdelerinden kaldırılmasına ve bu miktar için ilişik bulunmadığına, kamu zararı tutarı olarak belirlenen … TL’nin ilamda adları belirtilen sorumlulardan müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay...
Temyiz Kurulunun YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞI kararına karşı karara düzeltilmesi talebinde bulunulması; 30 sayılı İlamın 18. maddesiyle; … Restaurant ve … Tesisi ile … Kantin yerlerine ilişkin olarak düzenlenen protokoller uyarınca tahsil edilen meblağın özel bütçe hesaplarına yatırılmadığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Söz konusu hükmün, yargılamanın iadesi suretiyle yeniden yapılan yargılaması sonucunda 276 saylı Ek İlamın 1. maddesiyle; 2012 yılı için ilgililer hakkında hükmolunan kamu zararı tutarının … TL yerine … TL [… TL (Protokoller gereğince aylık tahsil edilen tutar) x 7 ay (Ocak-Temmuz ayları)] olması gerektiğine, bu nedenle … TL’nin sorumluların uhdelerinden kaldırılmasına ve bu miktar için ilişik bulunmadığına, kamu zararı tutarı olarak belirlenen … TL’nin ilamda adları belirtilen sorumlulardan müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte tazminine hükmedilmiştir. (Asıl) İlam hükmü, (Ek) İlam ile ortadan kalkmasına rağmen Sorumlu Vekili [İlamda Üst Yönetici sıfatıyla sorumluluğu bulunan Rektör … adına Avukat sıfatıyla temyiz talep eden Av. …], söz konusu (Asıl) İlam hükmü hakkında temyiz talebinde bulunmuş ve 24.11.2015 tarih ve 41101 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı (24.11.2015 tarih ve 25025 ilam sayılı Temyiz Kurulu İlamı) ile; “Bu nedenle, Sorumlu … adına duruşma talep eden Vekil Avukat …, duruşma sırasında yaptığı açıklamalar doğrultusunda 30 sayılı (Asıl) ilamın 18. maddesine itiraz etmekte ise de; 30 sayılı (Asıl) İlamın 18. maddesi, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi hükmü gereğince yargılamanın iadesi yoluyla yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle 20.11.2014 tarih ve 276 sayılı (16.09.2014 tarih ve 35245 tutanak sayılı) Ek İlam düzenlenerek yeniden karara bağlandığından yapılacak temyiz müracaatının da 276 sayılı Ek İlam esas alınarak yapılması gerekmektedir. Temyiz müracaatının 30 sayılı (Asıl) İlamın 18. maddesi hükmüne karşı yapılması nedeniyle bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, oy birliğiyle,” Şeklinde karar verilmiştir. Yukarıya sonuç kısmı alınan Temyiz Kurulu Kararında (İlamında) da belirtildiği üzere); bir kanun yolu başvurusu yapılacaksa dahi bu başvurunun Dairece verilecek yeni hükme (veya yeni ilam maddesine) karşı yapılması gerekmektedir. Dolayısıyla, her ne kadar yukarıda adı geçen Sorumlu Vekili tarafından, temyiz başvurusunun incelenmesi gerektiğinden hareketle verilen Temyiz Kurulu Kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle karar düzeltilmesi başvurusunda bulunmakta ise de; (ortadan kalkmış olan) 30 sayılı (Asıl) İlamın 18. maddesi hükmüne karşı yapılan temyiz başvurusuna yönelik yukarıda bahsedilen gerekçelerle karar düzeltilmesi başvurusu hakkında da Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, (Üye … ve Üye …’in aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla, Karar verildiği 23.05.2018 tarih ve 44507 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim ...