Sorumluluk ve Yargılama Usulleri ile İlgili Kararlar

124 sayılı ilamın 26 ncı maddesi ile, …. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti Ortak Girişimi yüklenimindeki … -5. Bl. Hududu yolu Takriben Km:5+800-27+200 (… Köprüsü-… Köprüsü Arası) ve Km:0+000-l +000 (… Belediyesi) Kesimlerine Ait Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve BŞK Üstyapı İşleri İnşaatı İşi'nde Yağmur sularının yol üstünde toplandığı, arazinin yapısı nedeniyle kısa mesafede toplanan suların deşarjının sağlanamadığı bu nedenle projeye uygun olarak kullanılması gereken 30,00 TL/m teklif fiyatlı 600 mm anma çaplı boru yerine, 210,00 TL/m teklif fiyatlı 800 mm anma çaplı boru kullanıldığı iddia edilmekle birlikte, bu değişiklik için gerekli olan onaylı revize proje savunma ekinde gönderilmemesi, toplanan yağmur sularının kısa mesafede deşarjının mümkün olmadığı bu nedenle rögarlara düşürülüp dere yataklarına kadar taşındıktan sonra deşarjının yapılmasına karar verildiği ifade edilmekle birlikte, savunma ekinde gönderilen karar defterinde; yağmur suyu drenaj hattının, yoğun yağış alan bir bölge olması nedeniyle 800 mm anma çaplı koruge boru ile yapılmasına karar verildiği, ancak tüm bu hesaplamaların proje aşamasında gerçekleştirilen işlemler olup, herhangi bir değişikliğin yine proje değişikliği ile gerçekleştirilmesi gerektiğinden, gerekli inceleme ve soruşturmanın yapılması ve sonucundan Daireye bilgi verilmesinin temini için Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'na yazılmasına ve bu nedenle hüküm dışı bırakılmasına karar verilmiştir. 317 sayılı Ek ilamın 3. Maddesi ile; “Hüküm dışı bırakılan konuya ilişkin olarak, kamu zararının … Bakanlığı Teftiş Kurulunca düzenlenen 16.11.2015 tarih ve 15/1 sayılı "İnceleme Raporu” nda belirtildiği gibi "04.290/T-3 poz no.1u 800 mm anma çaplı koruge drenaj borusu temini ve döşenmesi” imalatının yüklenici teklif fiyatı ile yolun boyuna doğru 800 mm anma çaplı koruge drenaj borusu imalatının Bayındırlık (Çevre ve Şehircilik Bakanlığı) Birim Fiyatı arasındaki farkın esas alınması suretiyle hesaplanması, yargılamaya esas ek raporda adı geçen sorumlular ile birlikte, başlangıçta projede söz konusu imalat kalemlerinin hatalı hesaplanması dolayısıyla yaklaşık maliyetin yanlış tespitine neden olan, işin projesinin hazırlanmasında görevli personelin de sorumluluğa dahil edilmesini teminen konu hakkında sorgu ve ek rapor düzenlenmesi için hüküm dışı kaydının devamına” karar verilmiştir. Sorumlular harcama yetkilisi …, Gerçekleştirme Görevlileri …, … ile … adına avukat …’ın vermiş olduğu temyiz dilekçesinde yapılan ayrıntılı açıklamalar neticesinde sonuç olarak; kamu zararı oluşturmasına imkan bulunmayan ve noksan incelemeye dayalı olarak mesnetsiz şekilde verilmiş bulunan tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.. Başsavcılık mütalaasında; “... Genel Müdürlüğünün 2013 yılı hesabının 4 üncü Dairede yargılanması sonucunda düzenlenen 28.12,2016 tarih ve 317 sayılı Ek ilamın 3 üncü maddesi harcama yetkilisi …, Gerçekleştirme Görevlileri …, … ile … adına avukat …’ın tarafından temyiz edilmiştir. Asıl İlamda konu hakkın...