KONU: Seçim sandık kurullarında görevlendirilenlerin yeme-içme ihtiyaçlarının belediye bütçesinden karşılanması. “63 sayılı ilamın 25 inci maddesi ile, ... seçimlerinde sandık kurullarında görevli bulunan görevlilerin yeme-içme ihtiyaçlarının belediye bütçesinden karşılanması nedeniyle … TL’ye verilen tazmin hükmü” 25.01.2017 tarih ve 42665 tutanak sayılı Temyiz Kurulu kararı ile tasdik edilmiştir. Sorumlular ortak olarak vermiş oldukları dilekçelerinde özetle; ... seçimlerinde sandık kurullarında görevli bulunanlar ile güvenlik güçlerinin yeme içme ihtiyaçlarının belediye bütçesinden karşılanması sebebiyle … TL’ye tazmin hükmü verildiğini, Temyiz Kurulunun da hükmü tasdik ettiğini, Yaptıkları hizmetin tamamıyla bir kamu hizmeti olduğunu, yasal dayanaklarının 5393 sayılı Belediye Kanununda bulunduğunu, Belediyece yapılan harcamanın sandık kurullarının ve güvenlik güçlerinin yeme içme...
KONU: Seçim sandık kurullarında görevlendirilenlerin yeme-içme ihtiyaçlarının belediye bütçesinden karşılanması. “63 sayılı ilamın 25 inci maddesi ile, ... seçimlerinde sandık kurullarında görevli bulunan görevlilerin yeme-içme ihtiyaçlarının belediye bütçesinden karşılanması nedeniyle … TL’ye verilen tazmin hükmü” 25.01.2017 tarih ve 42665 tutanak sayılı Temyiz Kurulu kararı ile tasdik edilmiştir. Sorumlular ortak olarak vermiş oldukları dilekçelerinde özetle; ... seçimlerinde sandık kurullarında görevli bulunanlar ile güvenlik güçlerinin yeme içme ihtiyaçlarının belediye bütçesinden karşılanması sebebiyle … TL’ye tazmin hükmü verildiğini, Temyiz Kurulunun da hükmü tasdik ettiğini, Yaptıkları hizmetin tamamıyla bir kamu hizmeti olduğunu, yasal dayanaklarının 5393 sayılı Belediye Kanununda bulunduğunu, Belediyece yapılan harcamanın sandık kurullarının ve güvenlik güçlerinin yeme içme işi olup, bunların harcırahları vs. ile bir ilgisi bulunmadığını, aynı zamanda bu konuda Gölcük Kaymakamlığı ve Kocaeli Valiliğinin yazılı talimatlarının bulunduğunu, Her şey açık seçik bir şekilde gerçekleştirildiği halde bu konunun tazmin konusu yapılmasının yasal olmadığını, Yasanın ve Valiliğin talimatı ile yapılmış, kamu hizmeti niteliğindeki bu harcamanın, maaş karşılığı çalışan kamu görevlilerinden tazminine karar vermenin hukuken mümkün olmadığını, Belediye olarak bu ve buna benzer yüzlerce sosyal hizmet ve kamu hizmeti faaliyeti yürüttüklerini, bu yemeği yiyen belli içen belli ve ne amaçla yapıldığı aşikar olduğu halde kamu zararı olarak görülmesinin, kamu hizmeti anlayışına da ters bir durum oluşturduğunu, bu iddialarını Temyiz Kurulu üyelerinin bir kısmının da desteklediğini ve yasal dayanaklarıyla karşı oy gerekçelerinde ifade ettiklerini belirterek Temyiz Kurulu İlamının 2 nci maddesindeki "tasdik" hükmünün düzeltilmesini istemişlerdir. Başsavcılık mütalaasında; “... 2014 yılı hesabının 7. Dairece yargılanması sonucu çıkarılan 12.02.2016 tarih ve 63 sayılı ilamın 25 inci maddesini tasdik eden 25.01.2017 tarih ve 42665 sayılı Temyiz Kurulu kararına itirazda bulunan, harcama Yetkilileri …, … ile gerçekleştirme görevlisi …’ın ilgi yazınız ekinde gönderilen karar düzeltilmesi talepli dilekçesi incelenmiştir. İtiraz konusu hususların, Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı görülmüştür. Bu nedenlerle, itiraz edilen (ilamın 25 inci maddesini tasdik eden) Temyiz Kurulunun 25.01.2017 tarih ve 42665 sayılı karar için ileri sürülen gerekçelerin, Kurul kararının düzeltilmesini gerektirecek mahiyette olmadığı anlaşıldığından, karar düzeltilmesi talebinin reddedilerek, karar düzeltilmesine mahal olmadığına karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.” denilmiştir. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 25.01.2017 tarih ve 42665 tutanak sayılı Temyiz Kurulu kararında belirtildiği üzere; 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun “Ödenecek Ücretler” başlıklı 182 inci maddesinde: “Seçim Kurulu ...