Konu: Belediye Hukuk Servisinde çalışan avukat ve diğer personele yapılan vekâlet ücreti dağıtımında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146 ncı maddesi 3 üncü fıkrasında belirtilen limitlerin uygulanmaması. 229 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; ... ... Belediyesi 2011 yılı hesabına ilişkin Yargılamaya Esas Raporun 1 nci maddesinde, Belediye Hukuk Servisinde çalışan avukat ve diğer personele yapılan vekâlet ücreti dağıtımında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146 ncı maddesi 3 üncü fıkrasında belirtilen limitlerin uygulanmaması suretiyle ... TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. İlamda Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan; Av. ... birinci temyiz dilekçesinde özetle; 1- Sayıştayın konu ile ilgili uygulama kararlarında tazmin hükmü verildiği bilinmekle savunma ve iddiaların esas itibari ile incelenmeksizin şekil itibari ile bakılarak tazmin edilmesi yönünde...
Konu: Belediye Hukuk Servisinde çalışan avukat ve diğer personele yapılan vekâlet ücreti dağıtımında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146 ncı maddesi 3 üncü fıkrasında belirtilen limitlerin uygulanmaması. 229 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; ... ... Belediyesi 2011 yılı hesabına ilişkin Yargılamaya Esas Raporun 1 nci maddesinde, Belediye Hukuk Servisinde çalışan avukat ve diğer personele yapılan vekâlet ücreti dağıtımında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146 ncı maddesi 3 üncü fıkrasında belirtilen limitlerin uygulanmaması suretiyle ... TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. İlamda Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan; Av. ... birinci temyiz dilekçesinde özetle; 1- Sayıştayın konu ile ilgili uygulama kararlarında tazmin hükmü verildiği bilinmekle savunma ve iddiaların esas itibari ile incelenmeksizin şekil itibari ile bakılarak tazmin edilmesi yönünde karar verildiği, Mevzuatta bulunmayan günlük çalışma karşılığı hesap edilme yöntemi gibi olmayan bir usulün hukuka aykırı bulunmuş olmasını hukuk ve adalet adına memnuniyetle karşılandığı, Her dosyanın kendi zaman diliminde ve yapılan savunmalar eşliğinde incelenmek zorunluluğunun hukuk devleti olmanın gereği olduğu, dosya içeriği ve savunmaların bu ön bilgi engellemesine bağlı olmaksızın incelenmesini talep ettiği, Temyize konu edilen tazmin hükmünün konusunun Avukatlık ücretinin yıllık limiti aşması dolayısıyla kamu zararı oluştuğu iddiasına dayandığı, 6 yıldır devam etmekte olan bir sorgu ve yargı sürecinin devam ettiği, bir yılda alınması gereken miktarın o yıl fazla alınmış olmasından ibaret olduğu, zamanaşımının söz konusu olduğu, Verilen hükmün tamamen şekli olarak kamu kaynağı tanımlamasına dayandırılarak “hesaplarda bulunan para” ifadesi emanet hesapları da kapsar öyleyse bu kamu kaynağıdır çıkarımına dayandığı, bu kabulün hesabın mahiyetine bakılmaksızın şekilci bir yorum olduğu, yanlış hükme sebebiyet verdiği, bu şekilde hüküm verilmesi halinde mevzuata bakma değerlendirmenin yapılan savunmalara değinmemenin de normal hale geldiği, Hesabın mahiyetine ve mevzuata göre karar beklemenin hukukun gereği olduğu, 2011 yılında yürürlükteki mevzuata göre 2- Vekalet ücreti dağıtılan avukatların belediye avukatı olduğu, konuya uygulanan mevzuatın 5393 sayılı belediye yasası atıfla 1389 sayılı yasa ve 657 sayılı Devlet memurları kanunu olduğu, 657 sayılı yasaya göre özel yasa niteliğinde olan belediye yasasının öncelikle uygulanacak yasa olduğu, 5393 sayılı Belediye kanununun belediye avukatları için öncelikli Özel bir kanun olduğu, bu kanunda vekalet ücretleri ile ilgili hüküm bulunmakla uygulanacak ilk hükmün bu kanun düzenlemesi olduğu, kanunun Avukatlık ücretinin dağıtımı başlıklı maddesinin: “Madde 82- Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı...