Konu: Asilde aranan şartları taşımayan şahsa vekalet ücreti ödenmesi. 229 sayılı ilamın 10 uncu maddesiyle; ... Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü’ne vekâlet eden ... ’a asilde aranan şartları taşımadığı halde vekalet ücreti ödenmesi sonucu ... TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu Harcama Yetkilisi ... ile Gerçekleştirme Görevlileri ... ve ... göndermiş oldukları ortak temyiz dilekçesinde özetle; Belediyenin sunmakta olduğu hizmetlerin memur ve işçi statüsünde çalışanlar tarafından yürütüldüğü, Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün belediye yönetiminde stratejik bir role sahip olduğu, Müdürlüğün hedefinin kurumun amaçları doğrultusunda kurum çalışanlarının ihtiyaçlarını karşılayarak verimliliğin artmasını sağlamak olduğu, Bu hedefe ulaşmak için müdürlüğün faaliyetlerini planlayarak, çalışmalarını yürüterek, kurum kültürüne uygun ve kurumu rekabet avantajı sağlayacak...
Konu: Asilde aranan şartları taşımayan şahsa vekalet ücreti ödenmesi. 229 sayılı ilamın 10 uncu maddesiyle; ... Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü’ne vekâlet eden ... ’a asilde aranan şartları taşımadığı halde vekalet ücreti ödenmesi sonucu ... TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu Harcama Yetkilisi ... ile Gerçekleştirme Görevlileri ... ve ... göndermiş oldukları ortak temyiz dilekçesinde özetle; Belediyenin sunmakta olduğu hizmetlerin memur ve işçi statüsünde çalışanlar tarafından yürütüldüğü, Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün belediye yönetiminde stratejik bir role sahip olduğu, Müdürlüğün hedefinin kurumun amaçları doğrultusunda kurum çalışanlarının ihtiyaçlarını karşılayarak verimliliğin artmasını sağlamak olduğu, Bu hedefe ulaşmak için müdürlüğün faaliyetlerini planlayarak, çalışmalarını yürüterek, kurum kültürüne uygun ve kurumu rekabet avantajı sağlayacak şekilde yürütmek, ve kaynakları değerlendirmek ve kullanmak olduğu, Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğüne vekaleten atanan ... ’a ait Sayıştay Denetim Sorgusunda iddia edildiği gibi bir kamu zararı oluşmadığının değerlendirildiği, vekilin asılın tüm yetkilerine sahip olmasının bir sonucu olarak onun sorumluluğunu da üstlenmiş bulunduğu, sorumluluğa katlanmanın bir sonucu olarak asıl kişilere ödenen tazminatların vekillere ödenmemesinin haksızlık oluşturduğu, İdari yargının konuya bakış açısının memurlar lehine olduğunu tevsik eden kararlarının da dikkate alındığında asılda aranan koşulları taşımayan memurlara bile bir ödenti yapılması gerektiğine dair içtihatların mevcut olduğu, Nitekim ;T.C.ANKARA12. İDARE MAHKEMESİ nin 2003/146 ESASNO ve 2005/656 KARAR NO olan kararında; TÜRK MİLLETİ ADINA Yukarıda aktarılan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, vekaleten görevlendirme halinde 86. maddede aranan koşullar mevcut ise vekaleten görevlendirilen kişiye vekalet aylığı ödenmesi gerektiği gibi vekaleten veya tedviren görevlendirme halinde görevlendirilen kadroya ait zam ve tazminatların da asilde aranan koşullara sahip görevliye ödenmesi gerektiği, bununla birlikte koşullan oluşmadan vekaleten veya tedviren görevlendirilen kişiye de Anayasa'nın 18. maddesinde düzenlenen ve angaryayı yasaklayan hüküm uyarınca vekalet aylığına es değer tutarda bir meblağın tazminat olarak ödenmesi gerekmektedir. İncelenen uyuşmazlıkta, Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Ankara Bölge Müdürlüğü'nde 4.4.2003 tarihli Bakanlık oluru ile görevlendirilen davacıya, asilin atanması için getirilen müşterek kararname ile atanma usulüne aykırı olarak Bakan oluru ile atandığı sebebi ile görevli bulunduğu kadronun zam ve tazminatları ile vekalet ücreti ödenmediği anlaşılmış olup, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile Anayasa’nın angaryayı atanmak için arandan koşullan taşıyan davacıya asilin atanması gereken usulle görevlendirilmediğinden bahisle vekalet ücreti ile görevli bulunan kadronun zam ve tazminatlarının ödenmemesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir. ……..” şeklinde içtihat edildiği, Belirtere...