443 sayılı ilamın 2 nci maddesiyle; ... Belediyesinde çalışan ve yemek yiyen memur personelden, mevzuatta öngörülen yemek yardımı kesintisi yapılmaması sonucunda ... TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlular, Harcama Yetkilisi ... , Düzenleyen ... ve Harcama Yetkilisi ... göndermiş oldukları ortak temyiz dilekçesinde özetle; Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğinin 2, 4 ve 5 nci maddelerinin incelenmesinden; söz konusu yönetmeliğin devlet memurlarına yapılacak yiyecek yardımından kastının sadece bir yemek yardımı ihalesine istinaden olması gerektiği şeklinde anlaşılmaması gerektiği, Yardımın şartlarını düzenleyen beşinci madde hükmünün incelenmesinden “Yiyecek yardımı karşılığı olarak konulan ödeneğin memurlara yemek verilmek üzere kurulan servis sandık demek vb. bir kuruluşa ödenir.” hükmünün durumu açıklığa kavuşturduğu, yapılacak yiyecek yardımının mutlak...
Konu: Yemek yardımı. 443 sayılı ilamın 2 nci maddesiyle; ... Belediyesinde çalışan ve yemek yiyen memur personelden, mevzuatta öngörülen yemek yardımı kesintisi yapılmaması sonucunda ... TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlular, Harcama Yetkilisi ... , Düzenleyen ... ve Harcama Yetkilisi ... göndermiş oldukları ortak temyiz dilekçesinde özetle; Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğinin 2, 4 ve 5 nci maddelerinin incelenmesinden; söz konusu yönetmeliğin devlet memurlarına yapılacak yiyecek yardımından kastının sadece bir yemek yardımı ihalesine istinaden olması gerektiği şeklinde anlaşılmaması gerektiği, Yardımın şartlarını düzenleyen beşinci madde hükmünün incelenmesinden “Yiyecek yardımı karşılığı olarak konulan ödeneğin memurlara yemek verilmek üzere kurulan servis sandık demek vb. bir kuruluşa ödenir.” hükmünün durumu açıklığa kavuşturduğu, yapılacak yiyecek yardımının mutlak suretle üçüncü bir kuruluşa bir ödeme şeklinde (ihale, protokol ve benzeri bir düzenlemeye istinaden) olması gibi bir durumun söz konusu olması gerektiği, dolayısıyla bir kurumun yemek hizmetinin muhtelif şekillerde gerçekleştirilebileceği, Bu durumda bütün yemek hizmeti uygulamalarını yemek bedeli kesintisi kapsamında değerlendirmenin mümkün olmayacağı, -Devlet memurları yiyecek yardımı yönetmeliğinin 2 nci, 4 ncü ve 5 nci maddelerinde zikredildiği şekilde olmadığı; -Tamamen kendi binalarının içerisinde yer alan bir yemek salonunda gerçekleştirildiği; -Bu kapsamda ihtiyaç duyulan malzeme ve diğer giderlerin yine kendi imkânlarıyla temin edildiği somut uygulamanın yiyecek yardımı yönetmeliğinin 2 nci, 4 ncü ve 5 inci maddelerindeki düzenlemelere birebir uymadığının görüleceği, Buna göre yiyecek yardımı yönetmeliğinin 4 üncü maddesinde yer alan “Yiyecek yardımının gerektirdiği giderler, yemek maliyetlerinin yarısını aşmamak üzere, bu yönetmelik kapsamına dahil memur kadrosu adedine göre kurum bütçelerine konulacak ödeneklerle karşılanır” hükmünün somut uygulamaya teşmilinin mümkün görünmediği, Yönetmeliğin murat etmediği bir hususu ise yorumdan hareketle bir hüküm gibi görmenin hukuken mümkün olmadığı, Herhangi bir ihale vb. bir işleme istinaden konulmuş bir ödenek olmaksızın tamamen belediyenin kendi imkânları çerçevesinde bir uygulama yapıldığı, Yönetmeliğin beşinci maddesinde yer alan; “yemek yardımı karşılığı olarak konulan ödenek memurlara yemek vermek üzere kurulan yemek servisi yardım sandığı demek veya bu mahiyetteki kuruluşa ödeneceği” hükmü bu açıdan ele alındığında belediyenin uygulamasının farklı ve özgün olduğunun anlaşılacağı, Yemek hizmeti uygulamalarınsda sandık, dernek vb. bir kuruluş bulunmadığı, bu sebeple yönetmeliğin dördüncü maddesinde yer alan; “Yemek bedelinin bütçeden karşılanamayan kısmı yemek yiyenlerden alınır.” Hükmününde belediyelerinin yemek hizmet uygulamasında uygulanabilirliğinin söz konusu olmadığı, Bu konuda Sayıştay Temyiz Kurulunun Kararı (Tutanak No 39770 ve Tutanak Tarihi 09.12.2014 olan kararı) ile ve muhte...