Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

Konu: Vekalet eden personele ilgili mevzuat hükümlerine aykırı vekalet ücreti ödenmesi. 111 sayılı ilamın 3 üncü maddesinde, ... Su ve Atıksu İdaresi (...) Genel Müdürlüğünde Müdürlük kadrosuna vekalet eden bir personele ilgili mevzuat hükümlerine aykırı vekalet ücreti ödenmesi sonucu toplam …. TL kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle verilen tazmin hükmünün, Sayıştay Temyiz Kurulu’nun 18.01.2017 tarih ve 42632 tutanak sayılı kararı ile tasdikine karar verilmişti. Sorumlu …..’in karar düzeltilmesi talebi ile vermiş olduğu dilekçesinde özetle, daha önce temyiz aşamasında ileri sürülen gerekçelerle; Anayasa Mahkemesinin E.2012/11 sayılı kararı ile Anayasanın eşitlik ilkesini gözeten 10. Maddesi, hiç kimsenin zorla çalıştırılmayacağı angaryanın yasaklandığı 18. maddesi ve herkesi bağlayacağı 153. maddesi hükümlerini öne sürerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Başsavcılık mütalaasında; “Daire kararında; 657 sayılı Kanun’un 86, 175, 152. (maddeye dayalı 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu kararı) hükümleri ile Mahalli idareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesini yapmış, ayrıca sorumlularca ileri sürülen “boş kadrolara yapılan vekaleten görevlendirme” içerikli Anayasa Mahkemesi kararı da dikkate alınılmak suretiyle gerekçeli hükmünü kurmuştur. Kaldı ki; Anayasa Mahkemesi son olarak 29.01.2014 tarihli Resmi Gazete ’de yer alan 2013/5062 Başvuru No. 14.01.2014 Karar Tarihli Kararı ile “...başvurunun, üstlendiği yeni görev nedeniyle başvurucuya ayrıca ödeme yapılmamasına yönelik” bularak; Anayasanın 18 ve 55. maddeleri uyarınca inceleyip değerlendirmiş olup vekaleten çalışmaya; makul olmayan orantısız bir külfetin yüklendiğinin söylenemeyeceğine, daha fazla yetki sorumluluğu bulunan yeni görevin yürütülmesi nedeniyle ayrıca ücret ödenmemesinin Anayasa bağlamında zorla çalıştırma ve dolay ısı ile angarya olarak nitelendirilemeyeceğine hükmetmiş bulunmaktadır. Hükümler birlikte göz önünde bulunduğunda, vekalet aylığı adı altında; vekalet ettiği kadroya ilişkin aylık ve ek gösterge ile özel hizmet tazminatı farkı ödemesinin fazla yapıldığı değerlendirilmektedir. Buna göre; adı geçenin karar düzeltme talebinin ret edilerek Kurul Kararının korunmasının uygun olacağı düşünülmektedir” denilmiştir. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ. Sorumlunun karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar, 18.01.2017 tarih ve 42632 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında dikkate alındığından ve 6085 sayılı Kanunun 57’nci maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediğinden 18.01.2017 tarih ve 42632 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, Oy birliğiyle, Karar verildiği 31.01.2018 tarih ve 44045 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.