Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Sayıştay/E. 43963 · K. 42249
SayıştayTemyiz Kurulu Daire 6

Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

E. 43963K. 4224910 Ocak 2017
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Konu: Şube Müdürlüğü görevini vekâleten yürüten bazı personele, Müdür kadrosuna atanabilmeleri için aranan şartları taşımamalarına rağmen Şube Müdürleri için öngörülen zam ve tazminatların ödenmesi. 86 sayılı ilamın 1. Maddesiyle; ... Genel Müdürlüğü'nde Şube Müdürlüğü görevini vekâleten yürüten bazı personele, Müdür kadrosuna atanabilmeleri için aranan şartları taşımamalarına rağmen Şube Müdürleri için öngörülen zam ve tazminatların ödenmesi sonucu ...TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlulardan Gerçekleştirme Görevlisi ... temyiz dilekçesinde özetle; Olduğuna karar verilen kamu zararının ne olduğu, nasıl oluştuğu 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun 71. Maddesinin, 5628 sayılı kanunun 4. Maddesi ile değişik 1. fıkrasında tarif edildiğini, bu tarife göre kamu zararının kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar,...

Karar Metni

Konu: Şube Müdürlüğü görevini vekâleten yürüten bazı personele, Müdür kadrosuna atanabilmeleri için aranan şartları taşımamalarına rağmen Şube Müdürleri için öngörülen zam ve tazminatların ödenmesi. 86 sayılı ilamın 1. Maddesiyle; ... Genel Müdürlüğü'nde Şube Müdürlüğü görevini vekâleten yürüten bazı personele, Müdür kadrosuna atanabilmeleri için aranan şartları taşımamalarına rağmen Şube Müdürleri için öngörülen zam ve tazminatların ödenmesi sonucu ...TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlulardan Gerçekleştirme Görevlisi ... temyiz dilekçesinde özetle; Olduğuna karar verilen kamu zararının ne olduğu, nasıl oluştuğu 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun 71. Maddesinin, 5628 sayılı kanunun 4. Maddesi ile değişik 1. fıkrasında tarif edildiğini, bu tarife göre kamu zararının kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması olduğu, kanundaki tarif dikkate alındığı takdirde, kamu zararının meydana gelebilmesi için iki unsurun bulunması gerektiği, bu unsurların a) Birincisi; Kamu zararı meydana getirmek düşüncesi, kasıt yani sübjektif unsur. b) İkincisi; kamu kaynağındaki artışa fiilen engel olmak veya kamu malvarlığında eksilmeye fiilen sebep olmak yani objektif unsur olduğu, Olayın incelenmesinde görüldüğü gibi, kendisinin kamu malvarlığında kamu kaynağında artışa veya kamu malvarlığında eksilmeye sebep olma kastının olmadığı, kendisine ödenen ücretin tamamen görevi gereği ödenmesi gereken ücret olduğu, Kendisine verilen ücretin, kamu kaynağında azalmaya sebep olduğunun düşünülmesi halinde bu gerekçeye dayanılarak verilecek bir kararın, Anayasa hükümlerine evrensel hukuk kurallarına aykırı olduğu, herhangi bir kamu zararı oluşmadığı, Sayıştay 6. Dairesinin kamu zararı olduğu ve var olduğuna hükmolunan kamu zararı kararının dayanağının olmadığı, bu sebeple Sayıştay 6. Dairesinin tazmin kararının kaldırılmasının gerektiği, İlamda, şube müdürlüğü görevine atanma için gerekli şartların bulunmadığı yönünde karar verilse de 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 68. Ve 86. Maddelerindeki, atanma şartlarına haiz olduğu, … Üniversitesi İktisat Fakültesini tamamlayıp 1999 yılında mezun olduğu, diplomanın fotokopisinin dilekçeye eklendiği, bu noktadan da hareketle Sayıştay 6. Dairesince verilen tazmin ettirme kararının kaldırılması gerektiği, 4 yıllık fakülte mezunu olduğunu ve vekâleten atanma için gerekli şartlan haiz bulunduğunu, buna karşılık lise mezununun dahi ücret ve tazminat alması gerektiğine ilişkin Danıştay 11. Dairesinin 22.12.2003 tarihli E.2001/481, K.2003/5610 sayılı kararında; lise mezunu olan ve 1. derece kadrolu mal müdürlüğü görevini valilik oluru ile vekâleten yürüten davacıya üstlendiği sorumluluk dikkate alınarak yürütülen vekâlet görevinden ötürü vekâlet aylığına eşdeğer tutarda bir meblağın tazminat olarak ödenmesi gerektiğine hükmolunduğunu, Yine Danıştay 11. Hukuk Dairesinin 02...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 6

VI. Egemenlik

full_scan_v1Kanun

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, m. 152

I - Zamlar

full_scan_v1Kanun

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, m. 175

(Değişik: 30/5/1974 – KHK-12; Değiştirilerek kabul: 15/5/1975 - 1897/1

full_scan_v1Kanun

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, m. 68

(Değişik: 12/2/1982 - 2595/5 md.)

full_scan_v1Kanun

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, m. 86

(Değişik: 30/5/1974 – KHK-12; Değiştirilerek kabul: 15/5/1975 - 1897/1

Benzer Kararlar

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 7

E. 55159 · K. 49330

17 Mayıs 2023

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 7

E. 55158 · K. 49331

17 Mayıs 2023

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 5

E. 49758 · K. 46558

23 Haziran 2021

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 7

E. 55157 · K. 49332

17 Mayıs 2023

SayıştayDaire 6

E. 261 · K. 759

22 Ekim 2020

SayıştayDaire 6

E. 221 · K. 754

22 Ekim 2020