KONU: Vekâleten atanan kişiye asilde aranan şartları taşımadığı halde vekâlet ettiği kadroya ait ek ödeme ve özel hizmet tazminat oranları üzerinden ödeme yapılması. 183 sayılı İlamın 4. maddesiyle; Şef kadrosunda iken İşletme ve İştirakler Müdürlüğüne vekâleten atanan kişiye asilde aranan şartları taşımadığı halde vekâlet ettiği kadroya ait ek ödeme ve özel hizmet tazminat oranları üzerinden ödeme yapılması sonucu ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlam maddesi ile ilgili olarak Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi sıfatlarıyla temyiz talep eden ve buna ilişkin 41665 ve 41666 sayılı dosyaları kendi gündem sırasında görüşülen ... ve ... aynı nitelikteki temyiz dilekçelerinde özetle; Dilekçe ekindeki 14 Haziran 1974 tarih ve 14915 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 22.12.1973 tarihli Esas No:1968/8 Karar No:1974/14 nolu Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu Kararına...
KONU: Vekâleten atanan kişiye asilde aranan şartları taşımadığı halde vekâlet ettiği kadroya ait ek ödeme ve özel hizmet tazminat oranları üzerinden ödeme yapılması. 183 sayılı İlamın 4. maddesiyle; Şef kadrosunda iken İşletme ve İştirakler Müdürlüğüne vekâleten atanan kişiye asilde aranan şartları taşımadığı halde vekâlet ettiği kadroya ait ek ödeme ve özel hizmet tazminat oranları üzerinden ödeme yapılması sonucu ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlam maddesi ile ilgili olarak Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi sıfatlarıyla temyiz talep eden ve buna ilişkin 41665 ve 41666 sayılı dosyaları kendi gündem sırasında görüşülen ... ve ... aynı nitelikteki temyiz dilekçelerinde özetle; Dilekçe ekindeki 14 Haziran 1974 tarih ve 14915 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 22.12.1973 tarihli Esas No:1968/8 Karar No:1974/14 nolu Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu Kararına istinaden; İdarenin hatalı terfi veya intibak işlemine dayanarak ödediği meblağın geri istenmesine bir mahkeme kararına lüzum olmadan işlem tesis edebileceği ve bu işleme karşı açılacak davaların çözümünün İdari Yargı-Danıştay’ın görevi olduğunun; İdarenin, yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde, süre aranmaksızın kanunsuz terfi ve intibaka dayanarak ödediğini her zaman geri alabileceğinin; Yukarıda belirtilen istisnalar dışında kalan hatalı ödemelerin geri alınmasının hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihten başlamak üzere 90 gün içinde mümkün olduğunun ve 90 günlük süre geçtikten sonra geri istenmesinin mümkün olamayacağının belirtildiğini, Yukarıdaki açıklamalardan ve ekli belgelerden anlaşılacağı üzere alınan vekâlet ücretlerinin idarece geri alınmasının mümkün olmadığını, Aynı savunmayı tekrarlayarak, yukarıda açıklaması yapılan, tarafına çıkarılan tutarın cevap ekinde sunulan belgeler ile Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde tekrar ele alınmasını talep etmiştir. 41665 ve 41666 sayılı dosyalarda (Harcama Yetkilisi ... ve Gerçekleştirme Görevlisi ...) yer alan Başsavcılık mütalaasında; “Temyiz dilekçesinde sorumlu, 22.12.1973 tarihli ve Esas No: 1968/8 Karar No: 1974/14 no.lu Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu Kararını alıntı yaparak, ödenen vekâlet ücretlerinin bu karar doğrultusunda idare tarafından geri istenmesinin mümkün olmadığını ifade ederek, verilen temyiz kararının kaldırılmasını talep etmektedir. İşletme ve İştirakler Müdürlüğüne vekâlet eden Şef kadrosundaki ...’İn vekâleten atanma şartlarını taşımadığından müdür kadrosu için öngörülen ek ödeme ve özel hizmet tazminat oranları üzerinden ödeme yapılmasının mümkün olmadığı ve yapılan ödemenin 5018 sayılı Kanunun 71 nci maddesi hükmü gereği kamu zararını oluşturduğu anlaşılmaktadır. Sorumlunun kamu zararına ilişkin herhangi bir itirazının olmadığı, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu Kararı çerçevesinde kişiye ödenen vekâlet ücretinin geri alınamayacağını belirttiği görülmektedir. Oysa, bahse konu 22.12.1973 tarihli ve Esas No: 1968/8 Karar No: 1974/14 no.lu Danıştay İçtihatları Bi...