1- 20 no.lu ilamın 2 nci maddesi ile, mali hizmetler müdürlüğü ile muhasebe yetkilisi görevlerini birlikte yürüten Mali Hizmetler Müdürü ………….’e ikinci görev tazminatı ödenmesi gerekçesiyle …………. TL’nin tazminine hükmedilmiştir. İlamda Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan …………. ile Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan …………., …………., …………. ve …………. ortak temyiz dilekçesinde özetle; Mali Hizmetler Müdürü ………….’in sadece muhasebe yetkilisi olarak değil, aynı zamanda mali hizmetler müdürü, muhasebe yetkilisi, gelir müdürü ve icra müdürlüğü gibi görevleri bir arada yürüttüğünü, tüm görevlerin parasal işlemler olarak ifade edilen görevler olduğunu, söz konusu Daire kararında sadece bir görevin vekalet ücretinin (ikinci görev tazminatı) ödendiğinin dikkate alınmadığını, Danıştay 11. Dairesinin 22.12.2003 tarih ve E.2001/481, K.2003/5610 sayılı içtihadında ifade edildiği...
Konu: İkinci Görev Tazminatı 1- 20 no.lu ilamın 2 nci maddesi ile, mali hizmetler müdürlüğü ile muhasebe yetkilisi görevlerini birlikte yürüten Mali Hizmetler Müdürü ………….’e ikinci görev tazminatı ödenmesi gerekçesiyle …………. TL’nin tazminine hükmedilmiştir. İlamda Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan …………. ile Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan …………., …………., …………. ve …………. ortak temyiz dilekçesinde özetle; Mali Hizmetler Müdürü ………….’in sadece muhasebe yetkilisi olarak değil, aynı zamanda mali hizmetler müdürü, muhasebe yetkilisi, gelir müdürü ve icra müdürlüğü gibi görevleri bir arada yürüttüğünü, tüm görevlerin parasal işlemler olarak ifade edilen görevler olduğunu, söz konusu Daire kararında sadece bir görevin vekalet ücretinin (ikinci görev tazminatı) ödendiğinin dikkate alınmadığını, Danıştay 11. Dairesinin 22.12.2003 tarih ve E.2001/481, K.2003/5610 sayılı içtihadında ifade edildiği üzere, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 86 ncı maddesinde vekalet görevi ve aylık verilme şartlarının düzenlendiğini; 174 üncü maddesinde vekalet aylığı ödenebilmesi için görevin fiilen yapılmasının zorunlu olduğunun belirtildiğini; 175 inci maddesine 631 sayılı KHK ile eklenen ikinci fıkrasında ise vekalet aylığı ödenebilmesi için vekilin asilde aranan şartları taşımasının zorunlu olduğunun hükme bağlandığını, bu hükümler karşısında asilde aranan şartları taşımayan bir kişinin vekil olarak atanamayacağı ve kendisine vekalet aylığı ödenemeyeceği hususu açık olmakla birlikte, Anayasanın angaryayı yasaklayan hükmü uyarınca davacının fiilen yürüttüğü vekalet görevinden dolayı vekalet aylığına eşdeğer tutarda bir meblağın tazminat olarak ödenmesinin gerektiğini, 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin son fıkrasında yer alan; “Bu Kanuna tabi kurumlarda, mali, nakdi ve ayni sorumluluğu bulunan saymanlık kadrolarının boşalması halinde bu kadrolara işe başladıkları tarihten itibaren vekalet aylığı verilmek suretiyle memurlar arasından atama yapılabilir.” hükmü doğrultusunda işlem tesis edildiğini, kaldı ki 5018 sayılı Kanunun 62 nci maddesinde muhasebe hizmetlerinin kimler tarafından yürütüleceğinin açıkça ifade edildiğini, bir hizmetin gördürülmesini sağlamanın bizzat aynı kişi eliyle yürütülmesi anlamına gelmediğini, aksine düşünüldüğünde kanun koyucu tarafından 5018 sayılı Kanunun 62 nci madde hükmünün uygulanması gereğinin duyulmayacağını, Şöyle ki, 5018 sayılı Kanunun 60 ıncı maddesinin (f) bendinde yer alan; “Genel bütçe kapsamı dışında kalan idarelerde muhasebe hizmetlerini yürütmek” ifadesi ile bu hizmeti mali hizmetler müdürünün yürütmesi gerektiğinin açıkça ifade edildiğini, oysa aynı Kanunun 61 ve 62 nci maddelerinde bu görevin muhasebe yetkililerince yürütülmesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini, yani mali hizmetler müdürünün fiilen muhasebe yetkilisi görevini yürütme mecburiyetinin bulunmadığını, bu yönüyle vekalet ücreti (ikinci görev tazminatı) ödenmemesinin memur yönünden angarya hükmünde olduğunu, angaryanın Anayasamızın 18 in...