1- 63 no.lu ilamın 2 nci maddesi ile, memurlara yapılacak yiyecek yardımının para temsili araçlar veya kurum dışında yemek yeme şeklinde yapılmasının, Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğine aykırılık teşkil etmesi, bu nedenle yiyecek yardımı mahiyetinde yapılan ödemelerin tamamının kamu zararı olduğu gerekçesiyle yapılan ödemelerin tamamının tespit edilerek, konunun bir ek raporla Daireye intikali için maddenin hüküm dışı bırakılarak denetçisine havalesine karar verilmiş, Söz konusu karar sonrası denetçisi tarafından düzenlenen ek rapora ilişkin 290 sayılı ek ilam ile, ……………’de görev yapan personele yiyecek yardımının yemek verme vasıtasıyla ayni bir şeklinde yapılması gerekirken para temsili araçlar (ticket) kullanılarak yapılması gerekçesiyle …………… TL’nin tazminine hükmedilmiştir. İlamda Diğer Sorumlu sıfatıyla sorumlu tutulan …………… temyiz dilekçesinde özetle; ……………’de memur...
Konu: Memurlara Yapılan Yiyecek Yardımı. 1- 63 no.lu ilamın 2 nci maddesi ile, memurlara yapılacak yiyecek yardımının para temsili araçlar veya kurum dışında yemek yeme şeklinde yapılmasının, Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğine aykırılık teşkil etmesi, bu nedenle yiyecek yardımı mahiyetinde yapılan ödemelerin tamamının kamu zararı olduğu gerekçesiyle yapılan ödemelerin tamamının tespit edilerek, konunun bir ek raporla Daireye intikali için maddenin hüküm dışı bırakılarak denetçisine havalesine karar verilmiş, Söz konusu karar sonrası denetçisi tarafından düzenlenen ek rapora ilişkin 290 sayılı ek ilam ile, ……………’de görev yapan personele yiyecek yardımının yemek verme vasıtasıyla ayni bir şeklinde yapılması gerekirken para temsili araçlar (ticket) kullanılarak yapılması gerekçesiyle …………… TL’nin tazminine hükmedilmiştir. İlamda Diğer Sorumlu sıfatıyla sorumlu tutulan …………… temyiz dilekçesinde özetle; ……………’de memur olarak görev yapan personele öğle yemeği hizmeti verilmesi amacıyla 2013 yılında ihale yapılmak suretiyle hizmet alımı yapıldığını, yapılan ihale ile …………… merkezinde farklı yerlerde bulunan iki ayrı hizmet binasında görev yapan memurlar ile 2013 yılı itibarıyla 15 ilçede görev yapan personele öğle yemeği hizmetinin sağlandığını, ayrıca ……………’nin aynı zamanda yatırımcı bir idare olması nedeniyle değişik ilçe ve köylere gitmek durumunda olan mühendis, tekniker vb. teknik elemanlara da ilçelerde öğle yemeği hizmeti verildiğini, Bu amaçla, Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme’nin 36/5 maddesinde (Ek-1); “…………… Merkez ve İlçelerinde, personelin öğle yemeği yiyebileceği, yemek servisi yapabilecek lokanta veya restoranlarla yapılacak sözleşmeleri veya belirtilen miktarda sözleşme yapılacağına dair taahhütnameyi işe başlamadan önce İdare’ye teslim edilmesi” hususunun hüküm altına alındığını, yüklenici firmanın da söz konusu sözleşmeye ilişkin taahhütnameyi …………… tarihli yazı ile idareye sunduğunu (Ek-2), İdarenin 2013 yılı hesaplarının Sayıştay denetçilerince incelenmesi sonucunda sorumlu personele gönderilen …………… tarih ve …………… sayılı sorgu yazısında; “Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği’ne göre yemek yardımından faydalanan memur ve sözleşmeli personelden asgari yemek katkısı bedellerinin eksik kesilmesi sonucu toplam …………… TL tutarında kamu zararına sebebiyet verildiği” belirtilerek sorguya cevap istendiğini, yapılan ihale işlemine ilişkin herhangi bir uyarı veya sorgu yapılmadığını, bu hususla ilgili olarak sorumlu personel tarafından yapılan savunma sonrasında Sayıştay 1.Dairesince yapılan incelenme sonucunda, idare personeli için ilgili firmaya ödenen yemek bedelinin memurlara yapılan nakdi bir ödeme gibi değerlendirilerek, söz konusu durumun Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğine aykırı olması iddiasıyla böyle bir ihalenin yapılamayacağı ve bu ihale ile personele ödenen …………… TL’nin kamu zararı olarak değerlendirilmesi üzerine harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlileri ile birlikte ihale komisyonu başkan ve ü...