Avukatlık vekalet ücretinde üst limitin aşılması (Hükümden önce ve sonra tahsilat); 134 sayılı İlamın 1. maddesiyle; üniversitede görevli avukatlara vekalet ücreti ödenirken yıllık üst limitin aşıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu (Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden Hukuk Müşaviri Vekili …), temyiz dilekçesinde özetle; bu kez, Başkanlığımız nezdinde yapmış olduğu savunmalarının içeriğini tekrarlayarak aşağıdaki hususları belirtmek istediğini; 1- Meslektaşlarıyla birlikte aynı kanaat ile tazmin kararının Avukatlık Kanununa ve hukuk kurallarına aykırılığını beyan etmekte olduğunu, Avukatlık Kanununun 164 üncü maddesinin 4667 sayılı Kanunla değiştirilmesinden sonra, tarifeye dayanılarak karşı tarafa yönelecek vekalet ücretinin avukata ait olduğu konusunda tereddüt kalmadığını, bu durumda Avukatlık Kanununun 164/son maddesi ile 657...
Avukatlık vekalet ücretinde üst limitin aşılması (Hükümden önce ve sonra tahsilat); 134 sayılı İlamın 1. maddesiyle; üniversitede görevli avukatlara vekalet ücreti ödenirken yıllık üst limitin aşıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu (Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden Hukuk Müşaviri Vekili …), temyiz dilekçesinde özetle; bu kez, Başkanlığımız nezdinde yapmış olduğu savunmalarının içeriğini tekrarlayarak aşağıdaki hususları belirtmek istediğini; 1- Meslektaşlarıyla birlikte aynı kanaat ile tazmin kararının Avukatlık Kanununa ve hukuk kurallarına aykırılığını beyan etmekte olduğunu, Avukatlık Kanununun 164 üncü maddesinin 4667 sayılı Kanunla değiştirilmesinden sonra, tarifeye dayanılarak karşı tarafa yönelecek vekalet ücretinin avukata ait olduğu konusunda tereddüt kalmadığını, bu durumda Avukatlık Kanununun 164/son maddesi ile 657 sayılı Kanunun 146/3 maddesinin bir arada uygulanmasının mümkün olmadığını, iki kanunun çelişik hükümler içerdiğini, karşı taraftan tahsil edilen vekalet ücretinin hiçbir limit ve sınırlama uygulanmaksızın kurumlarda sürekli olarak görev yapan avukatlara eşit olarak dağıtılması gerektiğini, Avukatlık Kanununun özel hüküm getirdiğini, 657 sayılı Kanunun genel hüküm içerdiğini; dolayısıyla, Avukatlık Kanununun öncelikle uygulanması gerektiğini ve 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesine göre kamu zararı oluşmadığını, 2- 28.11.2013 tarihli ek savunma dilekçesinde de beyan ettiği gibi 16.01.2012 tarih ve 1091 sayılı Muhasebat İşlem Fişine dayalı Sayıştay Makamının 05.06.2013 tarih ve 2012-35749-466 sayılı sorgusunda yer alan 2012 yılı vekalet ücreti dağıtımı ile ilgili yıllık limit dikkate alınarak tespit edilen miktarın ödenmesi yönünde Üniversitenin Strateji Geliştirme Daire Başkanlığına yapmış olduğu taksitlendirme yapılması talebi neticesinde …-TL’nin dört taksit halinde ödendiğini, ödemeye ilişkin dekont ve bildirim yazılarının suretlerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, 3- Sorguda esas alınan limit brüt olup, vergiler mahsup edildikten sonra net tutarın avukatlar hesabına yatırıldığını; dolayısıyla, dağıtılan limit tutarlardan kesilen vergiler açısından avukatlardan fazla alınmış olan vergi tutarının da iade edilmesi/kamu zararından mahsup edilmesi gerektiğini, 4- 2012 yılında bir kez vekalet ücreti dağıtılmış olup, oysa 2012 yılı ikinci dönem için geçerli olan “memur maaş hesaplamasında kullanılan katsayı”nın değiştiğini ve bu katsayıya göre oluşacak bakiye vekalet ücretinin de avukatlara dağıtılması gerektiğini; dolayısıyla, dağıtılmayan bu tutar kadar avukatların alacaklı olup sorguya konu kamu zararından bu tutarda mahsup gerçekleştirilmesi gerektiğini, 2012 yılı ikinci dönem vekalet ücreti hesaplamasının, yine Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün “http.//www.bumko.gov.tr/TR.909/maas-istatistikleri-verileri.htm” sayfasında yer alan katsayı oranı (0,071589) üzerinden yapıldığı takdirde; 2012-İKİNCİ DÖNEM VEKALET ÜCRETİ LİMİTİ; … (x) … (x) … = …-TL (B...