Konu: Asilde aranan şartları taşımamasına rağmen Vekil İlçe Yazı İşleri Müdürüne, vekalet ücreti ile zam ve tazminat farklarının ödenmesi. 151 sayılı ilamın 3 üncü maddesinde, ... Kaymakamlığında görev yapan İlçe Yazı İşleri Müdürü Vekili ...’ e asilde aranan şartları taşımamasına rağmen vekalet ücreti ile zam ve tazminat farklarının ödenmesi sonucunda toplam …. TL tutarında kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle tazmin hükmolunmuştur. Sorumlu dilekçesinde özetle, konu ile ilgili olarak bundan bir süre önce tarafına yapılan yersiz ödemelerin geri tahsil edilmesi amacıyla işlem tesis edilmiş olduğunu, söz konusu işleme karşı açmış olduğu iptal davası ve 2003-2006 yıllarına ait vekalet aylık ve zam ve tazminat farklarının tarafına ödenmesi talebiyle açılan dava sonucunda ... 1.İdare Mahkemesinin 2008/2068 Esas ve 2008/2415 Karar sayılı kararında “asilde aranan koşulları taşımasa...
Konu: Asilde aranan şartları taşımamasına rağmen Vekil İlçe Yazı İşleri Müdürüne, vekalet ücreti ile zam ve tazminat farklarının ödenmesi. 151 sayılı ilamın 3 üncü maddesinde, ... Kaymakamlığında görev yapan İlçe Yazı İşleri Müdürü Vekili ...’ e asilde aranan şartları taşımamasına rağmen vekalet ücreti ile zam ve tazminat farklarının ödenmesi sonucunda toplam …. TL tutarında kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle tazmin hükmolunmuştur. Sorumlu dilekçesinde özetle, konu ile ilgili olarak bundan bir süre önce tarafına yapılan yersiz ödemelerin geri tahsil edilmesi amacıyla işlem tesis edilmiş olduğunu, söz konusu işleme karşı açmış olduğu iptal davası ve 2003-2006 yıllarına ait vekalet aylık ve zam ve tazminat farklarının tarafına ödenmesi talebiyle açılan dava sonucunda ... 1.İdare Mahkemesinin 2008/2068 Esas ve 2008/2415 Karar sayılı kararında “asilde aranan koşulları taşımasa da Anayasanın angaryayı yasaklayan hükmü uyarınca davacıya vekalet ücretine eş değer bir meblağ ödenmesine hükmedildiğini, söz konusu kararın Danıştay 2. Daire Başkanlığının 18.03.2013 tarih 2009/3002 Esas ve 2013/1529 Karar sayılı kararı ile onanıp kesinleştiğini, Danıştay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu kararındaki ilkeler gözetildiğinde talebe konu ödemelerin “açık hata” kapsamında bulunmaması, yapılan ödemelerin ancak hatalı ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren dava açma süresi olan 60 gün içerisinde geri alınmasının mümkün olabileceği yönündeki içtihatlar dikkate alınarak ve asilde aranan koşulları taşımasa da Anayasanın angarya yasakları hükmü uyarınca vekalet ücretine eşdeğer bir meblağ ödemesi gerektiği yönündeki mahkeme kararına hükmedildiğini, Halen yürütmekte olduğu Yazı İşleri Müdürlüğü görevini Valilik oluru ile ifa etmeye devam ettiğini, ... gibi bir mahrumiyet bölgesinde çok zor şartlar altında çalışmakta olduğunu, verilen görev ve sorumluluk karşılığı olan ücretin vekile ödenmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını, sorgu konusu 2013 yılına ait ödemeler dava açma süresi olan 60 gün içerisinde talep edilmediğinden geri alınmasının da mümkün olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Sayıştay Başsavcılığı aynen;”… Sorumlunun temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar yargı raporuna verdiği savunmasında ileri sürdüğü hususlarla aynı olup, tamamı İlamda detaylı olarak karşılanmıştır. Ödeme mevzuatına aykırı ve kamu zararı sözkonusu olduğundan, yersiz temyiz talebinin reddi ile Daire kararının tasdik edilmesi uygun olur” şeklinde görüş belirtmiştir. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun “Vekalet Görevi ve Aylık Verilmesinin Şartları” başlıklı 86 ncı maddesinde; “Memurların kanuni izin, geçici görev, disiplin cezası uygulaması veya görevden uzaklaştırma nedenleriyle işlerinden geçici olarak ayrılmaları halinde yerlerine kurum içinden veya diğer kurumlardan veya açıktan vekil atanabilir. Bir görevin memurlar eliyle vekaleten yürütülmesi halinde a...