Bir önceki sene döner sermaye ek ödemesi alınmış olmasına rağmen 375 sayılı KHK uyarınca da ek ödeme alınmış olması; 49 sayılı İlamın 6. maddesinin a) bendiyle; kadrosu … Fakültesinde bulunan fakat Üniversitenin …/… Fakültesi ile …nde görevlendirilen idari personeller … ile …’a hem 2010 yılına ilişkin Döner Sermaye Muhasebe Biriminden ek ödeme (döner sermaye katkı payı) verildiği, hem de 2011 yılında Strateji Geliştirme Daire Başkanlığından ek ödeme yapıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu, temyiz dilekçesinde özetle; ilam maddesinde adı geçen ahizlere ve bütün personele yapılan maaş bordrolarında Döner Sermayece yapılan ek ödemenin, maaş bordro programına dahil olmadığından ve bordro detaylarına alınamadığından kaynaklandığını, kendilerine yapılan fazla ödemenin derhal bütçeye iadesine ilişkin ilgi yazı ile … ve …’den ödeme planı istendiğini,...
Bir önceki sene döner sermaye ek ödemesi alınmış olmasına rağmen 375 sayılı KHK uyarınca da ek ödeme alınmış olması; 49 sayılı İlamın 6. maddesinin a) bendiyle; kadrosu … Fakültesinde bulunan fakat Üniversitenin …/… Fakültesi ile …nde görevlendirilen idari personeller … ile …’a hem 2010 yılına ilişkin Döner Sermaye Muhasebe Biriminden ek ödeme (döner sermaye katkı payı) verildiği, hem de 2011 yılında Strateji Geliştirme Daire Başkanlığından ek ödeme yapıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu, temyiz dilekçesinde özetle; ilam maddesinde adı geçen ahizlere ve bütün personele yapılan maaş bordrolarında Döner Sermayece yapılan ek ödemenin, maaş bordro programına dahil olmadığından ve bordro detaylarına alınamadığından kaynaklandığını, kendilerine yapılan fazla ödemenin derhal bütçeye iadesine ilişkin ilgi yazı ile … ve …’den ödeme planı istendiğini, söz konusu ahizlerin, yine başka bir ilgi yazı ile yapılan ödemelere ilişkin (bordro, kararnameler vd.) durumunu ekli belgeleri sunarak taraflarına yapılan kamu zararının tam … TL olmadığını beyan ettiklerini belirtmiştir. Başsavcılık karşılamasında özetle; dilekçede; ilgililere yapılan ödemelerin tutarının hatalı hesaplandığı, tazmini istenilen miktarın fazla olduğu belirtilerek, verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği ifade edildikten sonra, ortaya konulanlar ve ibraz edilen belgeler karşısında temyiz talebinin kabulü ile iddiaların araştırılması amacıyla Dairesine yazılmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: Bilindiği üzere, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 58 inci maddesi uyarınca döner sermaye gelirinin elde edildiği fakülte, enstitü, yüksekokul, konservatuar ile uygulama ve araştırma merkezlerinde görevli öğretim elemanları ve aynı birimlerde görevli 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi personele katkıları da dikkate alınmak suretiyle döner sermaye katkı payı (şimdiki adıyla döner sermaye ek ödemesi) ödenmektedir. Diğer taraftan, 21/03/2006 tarih ve 5473 sayılı Değişik Adlar Altında İlave Ödemesi Bulunmayan Memurlara ve Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 1 inci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Ek 3 üncü maddenin birinci fıkrasında; çeşitli adlar altında ilave ödemeden yararlanmayan memurlara 01/01/2006-20/06/2006 tarihleri arasında 950 gösterge rakamının, 01/07/2006 tarihinden itibaren ise 1850 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucunda bulunacak tutarda her ay ek ödeme (bilinen adıyla denge tazminatı) yapılması öngörülmüştür. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise: “Birinci fıkrada sayılan personelden bir önceki yılda (2005 yılı dahil); 3/6/1938 tarihli ve 3423 sayılı Kanunun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası, 21/12/1967 tarihli ve 969 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin son fıkrası, 4/11...